Рішення № 76826717, 06.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5357/17

Провадження № 2-а/210/79/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Домуховської М. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІ.АЙ.ГРУП" про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» ОСОБА_2 01.12.2017 р., звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень, в якому просив , уточнивши прохальну частину в заяві від 05.09.2018 року, скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 № 19-ЮР від 25 травня 2017 року. Поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки постанова про накладення штрафу отримана ним у відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 20.11.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 № 19-ЮР від 25 травня 2017 року накладено штраф на ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності – внесення недостовірної інформації в декларацію про готовність об’єкту до експлуатації. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки робочий проект розроблений ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», затверджений належним чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» внесено дані про наявність цього проекту до декларації про готовність об’єкту до експлуатації. Позивач законодавчо не наділений компетенцією давати глибоку технічну оцінку робочому проекту, умислу на внесення недостовірних даних у позивача не було.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» - ОСОБА_2 (довіреність від 14.05.2018 р., дійсна до 30.05.2019 р.) позов підтримав, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ( довіреність №791 від 16.05.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що під час проведення перевірки було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: мікрорайон Сонячний, 7т, м. Кривий Ріг розміщено магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 35,4 кв.м , у складі приміщення торгового залу площею 28,5 кв.м та туалет 1,1 кв.м, що експлуатується як магазин «Булочна №1», та приміщення площею 26,64 кв.м та туалетом 0,98 кв.м, який експлуатується як магазин «Бонус Маркет». За результатами обстеження об'єкта та аналізу наданих документів було виявлено та зафіксовано в акті перевірки, ряд порушень допущених замовником - ТОВ «Преміум ОСОБА_6», підрядником - ТОВ «БУДВЕСТ» та проектувальником - ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП». Встановлено, що декларація, подана позивачем не відповідає дійсності, оскільки роботи на об'єкті виконані із порушенням проектних рішень та будівельних норм. Акт перевірки, припис, протокол підписані без зауважень та отримані особисто представником позивача ОСОБА_5, що підтверджується особистими підписами. Таким чином, позивач не був позбавлений права приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, подавати свої пояснення та докази. Проте, представник позивача для участі у розгляді справи не з’явився. Вважає, що з боку відділу всі дії вчинено відповідно до норм чинного законодавства, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачу - відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_4 (довіреність №10-23/23-12/1441 від 21.08.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) заперечувала проти позову, просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 заперечував проти позову, пояснив, що робочий проект розроблено його підприємством, дійсно магазин не облаштований пандусом для маломобільних груп населення, однак у даному випадку його встановлення завдавало би перешкоди у русі.

Суд, вислухавши представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, оскільки постанова відповідача від 25.05.2017 року, строк оскарження якої складає п’ятнадцять днів, отримана ним, представником позивача, 20.11.2017 року /а.с.21,22/.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст.121 ч.1 КАС України).

Суд вважає причину пропуску строку поважною, тому поновлює позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 39087424) є власником об'єкту нерухомого майна – будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, 7т на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 24.04.2014 р. / а.с.9 зворот/.

«Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 7т» проводилася на підставі робочого проекту, розробленого ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП» на підставі договору № 12/2016 від 21.11.2016 року /а.с.38-42/.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №37 від 18.04.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки від 18.04.2017 р. №59 /а.с.79/ проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об’єкті будівництва – «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, 7т» / а.с.9/.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі – Порядок) .

Пунктом 2 Порядку 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень місті документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами обстеження об’єкту виявлено порушення допущені замовником - ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» , підрядником ТОВ «БУДІНВЕСТ», проектувальником – ТОВ "ВІ.АЙ.ГРУП" та складено акт від 10.05.2017 року щодо виявлених порушень. Зокрема, порушення позивача виявилися в тому, що на земельній ділянці за адресою: м-н Сонячний, 7т розмішена будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 35,4 кв.м, у складі приміщення торгового залу площею 28,5 кв.м , та туалет 1,1 кв.м експлуатується як магазин «Булочна №1», та приміщення площею 26,64 кв.м та туалет 0,98 кв.м, який експлуатується як магазин «Бонус Маркет». ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» внесено недостовірні дані до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності , яка зареєстрована 13.03.2017 року № ДП 142170721814 в частині виконання будівельних робіт, які передбачені проектною документацією та згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, абз.4 ст.27, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» /а.с.10/.

Відповідачем винесено припис №24 від 10.05.2017 року щодо усунення виявлених порушень, яким зобов’язано терміном до 30.07.2017 р. усунути виявлені порушення відповідно до вимог законодавства, містобудівної документації вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом перебудови і приведенню у відповідність до робочого проекту; забезпечити коригування робочого проекту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр-н Сонячний,7т» у відповідність до п.4.8, 7.14, 8.4.3, 8.4.3.1, 8.4.3.4, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного будівництва»; провести перебудову об’єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр-н Сонячний, 7 т» відповідно до відкоригованого проекту /а.с.8/.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 року щодо ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» щодо виявлених порушень, відповідальність за які передбачена абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» /а.с.6/. Протокол отримано довіреною особою ОСОБА_5 12.05.2017 року.

Постановою відповідача №№ 19-ЮР , 54-ЮР від 25 травня 2017 року ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» визнано винним у здійсненні будівництва об’єкта з порушенням затверджених проектних рішень та вимог п.4.8., 7.14,8.4.3.,8.4.3.1, 8.4.3.4, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 ч.1 ст.27 , ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , за що передбачена відповідальність згідно з абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00 грн. / а.с.5 /. Представник ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не з’явився, примірник постанови надіслано Укрпоштою УПЗ №2 №5006900685102 від 26.05.2017 р. Представник позивача ОСОБА_2 отримав примірник постанови 20.11.2017 року.

Абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на день винесення постанови) передбачена відповідальність за експлуатацію або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації чи в акті готовності об’єкта до експлуатації, об'єктів II категорії складності.

Однак, суд не погоджується з висновком відповідача , що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» будівництво об’єкта здійснено з порушенням затверджених проектних рішень та вимог п.4.8., 7.14,8.4.3.,8.4.3.1, 8.4.3.4, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва, чим порушено ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 ч.1 ст.27, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і

правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою (абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно з ч.10 ст.39 «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об’єкта до експлуатації, та за експлуатацію об’єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, робочий проект «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 7т» /а.с.38-42/ розроблений ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП» на підставі договору № 12/2016 від 21.11.2016 року на виконання проектних робіт та ведення авторського нагляду /а.с.11-13/. Виконання містобудівної документації здійснювалося розроблений ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП» на підставі договору № 07/2016 від 01.09.2016 р. /а.с.14-21/.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачені види відповідальності, до яких можуть бути притягнуті суб’єкти містобудування.

Як вбачається із постанови, що оскаржується, позивача було притягнуто до відповідальності за абз.3 п.6 ч.2 ст.2 вказаного закону. Ця норма передбачає відповідальність за експлуатацію та/ або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації чи акті готовності об’єкта до експлуатації.

В даній нормі вжито конструкцію «наведення недостовірних даних», яка свідчить про те, що такі дані повинні бути завідомо недостовірні для замовника будівництва. Отже, відповідальність за вказане правопорушення, можлива за наявності умислу в діях відповідних осіб.

В даному випадку за наявності належним чином затвердженого робочого проекту, позивачем були внесені дані про наявність цього проекту до декларації про готовність об’єкта до експлуатації / а.с.43-45/.

Отже, маючи розроблений і затверджений належним чином робочий проект, позивач не зобов’язаний надавати технічну оцінку змісту робочого проекту.

Тим більше, з припису щодо усунення виявлених порушень вбачається, що відповідачем зобов’язано позивача забезпечити коригування робочого проекту у відповідність до ДБН та провести перебудову об’єкту відповідно до відкоригованого проекту, тобто усунення порушень слід виконати розробнику проекту.

Тому не можна вважати обґрунтованою позицію відповідача щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до частини 1 статті 2 вказаного Закону, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Крім того, щодо порушення розміщення дверного отвору, суд враховує, що згідно робочого проекту, виконаного проектною організацією ТОВ «ВІ.АИ.ГРУП», дверний отвір повинен бути розміщений між осями 3 та 4 на 2,5 м2 від контуру будівлі. На час готовності об’єкта до експлуатації, саме ці дані були зазначені в декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Разом з тим, на час проведення перевірки відповідачем зазначена будівля магазину знаходилась в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (юридична адреса: АДРЕСА_1), що підтверджується договорами оренди майна , актами приймання-передачі майна (а.с.80-89).

В порушення вимог п.7.1. Договору, яким орендар зобов’язався не здійснювати без письмової згоди перебудову, добудування й перепланування орендованого майна - ФОП ОСОБА_8 самовільно, не отримуючи згоди орендодавця, здійснила перепланування будівлі магазину в частині переносу дверей, не повідомивши про це орендодавця.

У зв’язку з цим порушенням, про яке ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», дізнався з акту проведення перевірки, на адресу ФОП ОСОБА_8 направлена претензія з вимогою здійснити необхідні дії по переносу дверного отвору, згідно вимог проектної документації ( а.с.74).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки винні дії, зазначені в оскаржуваній постанові, вчинені іншим суб'єктом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, про відсутність вини позивача ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень , тому вважає, що постанова заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 №19-ЮР від 25 травня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2080,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в сумі 2080,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9,77,78, 139,159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України , ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 ч.1 ст.27, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІ.АЙ.ГРУП" про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень – задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 №19-ЮР від 25 травня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» судовий збір у сумі 2080 ( дві тисячі вісімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар