Ухвала суду № 76826659, 01.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4032/18

Провадження № 2/211/1906/18

У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою 66 в будинку 13 по вул. Петра Дорошенка в м. Кривому Розі, що належить їй, усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно встановленої стіни і металевих дверей до квартири 66 та 65 будинку 13 по вул. Петра Дорошенка, звільнення тамбуру загального користування квартир 66 та 65 за вказаною адресою; та просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: доплати за одну з заявлених вимог суми судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Вказана ухвала суду направлялася позивачу за вказаною в позові адресою місця проживання, однак поштове повідомлення повернулося за минуванням терміну зберігання.

Це поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через його відсутність, у зв’язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. До суду це відправлення повернуто відділенням поштового зв’язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з ухвалою суду не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про процесуальний обов’язок усунення недоліків в позовній заяві, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю ( постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17).

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та роз’яснює, що на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобов’язання вчинити певні дії– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко