Ухвала суду № 76826639, 01.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1603/18

Провадження № 2-п/211/29/18

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

заявника – ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року у справі № 211/1603/18, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором №б/н від 20.07.2007 року в розмірі 13307 гривень 42 коп. та судовий збір в розмірі 1620 гривень 12 коп.

22 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, натомість позовну заяву з додатками отримав лише 26.07.2018 р. разом з копією заочного рішення, тим самим був позбавлений можливості надати відзив на позов та заявити клопотання про застосування строків позовної давності, зважаючи, що як вбачається з розрахунку заборгованості, сальдо простроченої заборгованості виникло 01.12.2008 р., тобто з цього часу позивач дізнався про порушення свого права та розпочався відлік позовної давності, позов подано до суду 20.02.2018 р. Крім того, позивачем не надано доказів того, що саме надані ним до позову Умови та правила надання банківських послуг погоджені з відповідачем та підписані ним, оскільки не містять ні номеру, ні дати затвердження, тому взагалі не можуть бути доказом по справі. Тому вважає, що судом з’ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об’єктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Так, в матеріалах наявна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 24.05.2018 р., тобто відповідач знав про наявність вказаної справи в провадження суду, однак неотримання судової повістки, яка була направлена відповідачу судом за адресою реєстрації та повернута за минуванням строків зберігання, не перешкоджало йому звернутися до суду щодо отримання позову з додатками та інформації щодо наступної дати розгляду справи, чи отримання вказаної інформації на сайті «Судової влади», оскільки номер справи та дані сторін відповідачу були відомі (а.с. 38).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо своєчасного вручення судом та отримання відповідачем позовної заяви з додатками, що позбавило останнього можливості надати у встановлений судом в ухвалі строк для подання відзиву, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті: суд при винесенні рішення в зв’язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування строку позовної давності, тощо, що потребує об’єктивного і всебічного дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року у справі №211/1603/18 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10:00 годину 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко