Рішення № 76826326, 24.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3137/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11404077000 від 13 жовтня 2008 року, з додатковими угодами №1 від 04 березня 2009 року та №2 від 29 травня 2009 року. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26150,00 доларів США терміном до 12 жовтня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 17 серпня 2017 року заборгованість позичальника складає 1970,97 доларів США. Посилаючись на наведене, просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1600,00 грн. в рівних частках.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11404077000 від 13 жовтня 2008 року, з додатковими угодами №1 від 04 березня 2009 року та №2 від 29 травня 2009 року. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26150,00 доларів США терміном до 12 жовтня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Згідно з умовами укладеного договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит та інші грошові платежі банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

За приписами п. 4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 234144 від 13 жовтня 2008 року з додатковою угодою №1 від 04 березня 2009 року.

Згідно з п. 1.6. договору поруки п.2 та п.3 додаткової угоди №1 поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Позивач направив на адресу позичальника та поручителів вимоги, в яких просив відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору. Однак, такі вимоги банку виконані не були.

Станом на 18 серпня 2017 року заборгованість позичальника складає по кредиту та процентам у розмірі 1970, 97 доларів США та пені у розмірі 2260,87 доларів США.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір по 800 грн. з кожного.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДР 09807750) заборгованість за кредитним договором №11404077000 від 13 жовтня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 1970,97 доларів США та пені у розмірі 2260,87 гривень, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, тобто з кожного по 800,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Ребров

Провадження № 2/175/1227/17