Ухвала суду № 76826202, 25.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4367/14-ц

Провадження № 6/210/92/18

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Хоменко Олександри Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Хоменко О.В. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3. В обґрунтування заяви вказу те, що 14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» своє право вимоги до ОСОБА_3, у зв'язку з чим виникає потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме заміні стягувача на ТОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника до суду не з'явився, в заяві по суті справи просив справу розглянути за відсутності представника.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2015 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 35145,20 грн. та судовий збір в розмірі 351,45 грн. (а.с. 55-56).

Заборгованість, яка стягнута вказаним рішенням, утворилась за невиконання умов кредитного договору №CL82205 (а.с. 5-11).

На підставі договору відступлення права вимоги UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколект - Капітал»» належне йому право вимоги до боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких міститься в реєстрі боргових зобов'язань, у тому числі до ОСОБА_3 за договором № CL82205 на загальну суму 47002,86 грн., що підтверджується копією договору відступлення права вимоги та витягом з акту приймання - передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14.11.2016 року (а.с. 71-77, 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України убачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни первісного стягувача ТОВ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

При цьому, судом встановлено, що у зв'язку з набранням рішенням суду законної сили, видавався виконавчий лист, який пред'являвся до виконання.

Відмова ж у заміні сторони виконавчого провадження призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Хоменко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Хоменко Олександри Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Проміколект-Капітал» у справі №210/4367/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко