Ухвала суду № 76826127, 01.10.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2324/17

№ 1-кп/207/347/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

секретаря судових засідань Сівачук А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Риженко Д.С.,

захисника Денисенко М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам'нське Дніпропетропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040780000594 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого Денисенко М.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Зміст клопотання, відображені у ньому вимоги і указані на його обґрунтування обставини

Захисник обвинуваченого Денисенко М.М. вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складений, затверджений та направлений до суду в порушення вимог ст.291 КПК України та поза межами строків, встановлених ст.219 КПК України та підлягає поверненню прокурору

Підозру ОСОБА_6 повідомлено 19 червня 2017 року, а обвинувальний акт складено та затверджено 06 квітня 2018 року, тобто після спливу встановлених 2-х місячних строків проведення досудового розслідування та навіть максимальних 6-ти місячних строків досудового розслідування. В реєстрі не зазначено відомостей про прийняття рішень про продовження строків досудового розслідування.

Зазначає, що у разі спливу строків досудового розслідування прокурор не має права складати обвинувальний акт, а повинен винести постанову про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за підстав, передбачених п.2 або п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, до обвинувального акту не додано розписки про отримання підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником обвинувального акту.

В обвинувальному акті вказані суттєві фактичні обставини, які не були зазначені у повідомлені про підозру. Про змінену підозру слідчим не повідомлялось.

Позиція учасників процесу

У судому засіданні, сторона захисту заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити його з підстав в ньому зазначених.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурора відсутні. Необхідність обрання запобіжного заходу відсутня. Вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокуророві наведені захисником Денисенко М.М. надумані та не ґрунтуються на законі. Обвинувальний акт обвинуваченому складено в межах строків досудового розслідування, захисником не взято до уваги, що справа вже перебувала на розгляді в суді першої інстанції, апеляційної інстанції та відповідний акт направлений до суду після усунення недоліків та те, що відповідно до ч. 4 ст. 110 обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. А тому, строки передбачені ст. 219 КПК України після складення обвинувального акту не перетікають, досудове розслідування не відновлювалось. З приводу відсутності розписок обвинуваченого та захисника в отриманні обвинувального акту зазначив, що вони відмовились від отримання обвинувального акту, про що складено відповідний протокол за участю прокурора, слідчого та двох понятих, в якому зокрема розписався захисник обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, просили обвинувальний акт призначити до судового розгляду, вважають, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору наведені захисником обвинуваченого надумані, обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Мотиви Суду

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо доводів сторони захисту про його невідповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, то суд враховує те, що це не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; … 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; … 19) диспозитивність … (ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору тільки у разі, коли він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В свою чергу, указана стаття зазначеного Кодексу, станом на день складання та затвердження обвинувального акта, передбачала, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; {Частину другу статті 291 доповнено пунктом 7-1згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013} 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акта вбачається, що всі вимоги вищевказаної статті дотримані в повному обсязі.

Посилання захисника на необхідність закриття провадження в порядку статті 284 у зв'язку зі спливом строку досудового розслідування передбаченого ст.219 не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи (частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із підпунктом 19 пункту 7 § 1 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Відповідно до п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII, який набрав законної сили 15.12.2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженню внесені до ЄРДР 28 квітня 2017 року, суд не може застосувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та посилання на відповідну обставину не обґрунтоване.

Щодо відсутності розписок обвинуваченого та його захисника про отримання обвинувального акту, суд, зазначає наступне.

В матеріалах судової справи знаходить протокол про відмову в отриманні обвинувального акту складений та підписаний прокурором, слідчим та двома понятими від 06.04.2018р. у якому зазначено, що прокурором здійснено спробу вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017040780000594 від 28.04.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачений та його захисник від отримання обвинувального акту відмовились.

З огляду на вищевикладене вбачається, що прокурором виконано вимоги як національного законодавства так іЄвропейської конвенції з прав людини, в якій йдеться, зокрема, про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» ч. 3 ст. 6, є детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Про те, що обвинувачений та сторона захисту поінформовані про характер і причини висунутого обвинувачення, що власне простежується із цього клопотання заявника, в якому зокрема однією з підстав повернення обвинувального акту захисник Денисенко М.М. вказує, що: « В обвинувальному акті зазначені суттєві фактичні обставини, а саме спосіб нанесення тілесних ушкоджень. Однак, в повідомленні про підозру від 19 червня 2017 року спосіб нанесення тілесних ушкоджень зазначено не було.» Вказане свідчить про обізнаність сторони захисту зі змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, суд зазначає, що питання спливу строків досудового розслідування, не висунення зміненої підозри, то вони підлягають з'ясуванню за наслідками судового розгляду.

Адже, згідно з положеннями ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого і прокурора, а тому прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні під час досудового слідства, підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами під час судового розгляду кримінального провадження та прийняття рішення за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження, однак з цих підстав обвинувальний акт не може бути повернути прокурору.

З огляду на зазначене, виходячи з обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту, суд не вбачає підстав для його задоволення.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (положення третього речення частини третьої статті 315 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. N 1-р/2017).

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу від сторін судового провадження не надходило, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Крім того, суд відповідно Закону України «Про пробацію», ч. 5 ст. 314, 314-1 приймає рішення зобов'язати Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинську, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працює ТОВ «Хімпромтехнологія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12017040780000594 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на « 10 » жовтня 2018 року, о «13-30» годину.

Зобов'язати Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6, надавши її до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко