Рішення № 76826090, 20.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2235/18

(2/199/1646/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1,третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши, що його тітка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 придбали ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 06.07.1967 р., що посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Смеюха Н.І., зареєстровано за №2-3784. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік тітки, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син тітки ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4.

03.12.2013 р. в установлений законом термін позивач звернувся до Четвертої

дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини

та отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.04.2014 р. на грошові внески. Але, щодо видачі свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння

АДРЕСА_1 отримав постанову про відмову у вчиненні

нотаріальної дії від 22.07.2015 р., оскільки частка, яка належить померлій не відповідає даним правовстановлюючого документа, бо згідно довідки №3434 з КП «ДМБТІ» ДОР від 03.04.2014 р. за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1. Але рішенням №445 виконавчого комітету АНД райради від 21.12.2001 р. було затверджено Акт часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнано право власності на 56/100 часток домоволодіння за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту обстеження прибудов на 2001 рік, але ОСОБА_4 не зверталася до КП «ДМБТІ» ДОР для перереєстрації права власності.

Просив суд визнати за собою право власності на 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, в особі свого представника, в судове засідання не з'явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомив, право подачі відзиву не скористався, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, проте вважала, що частка позивача у спадковому майні становить 31/100 згідно акту про зміну часткового співвідношення від 17.09.2018 року.

Третя особа, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, в особі свого представника в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надав заяву про розгляд справи без участі свого представника.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.1967 року укладено договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Смеюха Н.І., зареєстровано за №2-3784.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому АНД райради народних депутатів м. Дніпропетровська в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за №2296 від 19.12.1995 р. Згідно спадкової справи №1151/96, відкритої після смерті ОСОБА_9, прийняли в рівних частинах спадкоємці першої черги за законом: дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 про що в Книзі реєстрації смертей Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 квітня 2006 року зроблено актовий запис за № 706. Згідно повідомлення Четвертою нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не відкривалась, проте спадщину згідно ст 1268 ЦК України прийняла його мати, ОСОБА_4, оскільки на момент відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, про що Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №1313 від 22.08.2013 р.

В установлений законом термін позивач, як спадкоємець за правом представлення згідно ст. 1266 ЦК України, звернувся до Четвертої

дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини

та отримав свідоцтво про спадщину за на грошові внески. Проте отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно належне спадкодавцю, оскільки частка, яка належить померлій не відповідає даним правовстановлюючого документа, бо згідно довідки №3434 з КП «ДМБТІ» ДОР від 03.04.2014 р. за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1. Але рішенням №445 виконавчого комітету АНД райради від 21.12.2001 р. було затверджено Акт часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнано право власності на 56/100 часток домоволодіння за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно договору дарування від 23.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бизилєвим С.П., співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, а саме 44/100 частин, є ОСОБА_2, третя особа по справі. Згідно зазначеного договору дарування визначений перелік побудов і споруд, які входять до 44/100 частини домоволодіння

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у правах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права

власності не встановлена судом. У відповідності до ч.2 ст. 1225 ЦК України до

спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності

або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків від фізичної І особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217, 1220 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом, а спадщина відкривається внаслідок смерті.

Нормою ст. 1218 ЦК України закріплено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися і внаслідок його смерті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1268 ЦК України та ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і за позивачем підлягає визнанню в порядку спадкування за законом після смерті тітки, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: квартири №2 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. приміщення 1-1, 1-2,1-3,1-4 в житловому будинку А-1 , ганків літ.а,б, літньої кухні літ.Б, погрібу під літ. Б, сараїв літ.В,И, вбиральні літ.Д, літнього душу літ.З, споруд №3,4,І.

Суд не приймає до уваги пояснення третьої особи ОСОБА_2 щодо зміни часток у праві власності на домоволодіння згідно акту від17.09.2018 року, оскільки згідно ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266,280-289 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті тітки, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: квартири №2 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. приміщення 1-1, 1-2,1-3,1-4 в житловому будинку А-1 , ганків літ.а,б, літньої кухні літ.Б, погрібу під літ. Б, сараїв літ.В,И, вбиральні літ.Д, літнього душу літ.З, споруд №3,4,І.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя