Вирок № 76825576, 30.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5668/17

Провадження № 1-кп/490/156/2018

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Кирпотенка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - Стоянова М.М., Петренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42016150000000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Добропілля Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 42016150000000305 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження у суді, як доказу, протоколу огляду місця події від 19 грудня 2016 року.

Захисник Петренко Л.В. під час судового розгляду кримінального провадження просила визнати цей доказ недопустимим, як отриманий слідчим органу досудового розслідування, до підслідності якого це кримінальне провадження не віднесене.

Також вона посилалась про те, що слідчий, що здійснював огляд, не був визначений слідчим у порядку, встановленому законом.

Захисник Стоянов М.М. під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника Петренко Л.В. підтримав.

При цьому, наполягаючи на недопустимості вказаного прокурором доказу, він додатково зазначив, що сам огляд, за результатами якого був складений вказаний прокурором протокол, був проведений всупереч порядку, встановленого Кримінальним Процесуальним законом.

Обвинувачені під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисників підтримали.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та вважав доводи захисників такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 липня 2018 року встановлено, що в цьому випадку слідчий відділ прокуратури Миколаївської області здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження всупереч вимог діючого законодавства, керуючись при цьому не законом, але лише свавільного рішенням заступника керівника цієї прокуратури, а слідчий відділ прокуратури Миколаївської області не є компетентним органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

2. 19 грудня 2016 року старший слідчий відділу прокуратури Миколаївської області юрист 2 класу Шалабода Д.О. провів огляд приміщення - службового кабінету прокуратури Миколаївської області, за наслідками якого склав протокол, про долучення якого до матеріалів кримінального провадження та дослідження якого у суді, як доказу, просить прокурор.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таке означає, що доказ є допустимим у разі, якщо:

1)фактичні данні, як докази, отримані уповноваженим на це суб'єктом;

2)фактичні данні. як докази, отримані з відомого, не забороненого законом джерела, яке можна перевірити;

3)фактичні данні отримані в установленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав і законних інтересів громадян;

4)фактичні данні і сам процес їх отримання є належним чином закріплені та засвідчені;

5)зібрані докази та інші матеріали кримінального провадження в цілому дозволяють здійснити аналіз і перевірку достовірності і законності отриманих фактичних даних.

В цьому випадку ж, як встановлено попередньою ухвалою суду, докази, про долучення яких до матеріалів кримінального провадження просить прокурор, є отриманими не уповноваженим на це суб'єктом.

За такого ці фактичні данні є очевидно недопустимими доказами у справі.

Відповідно до частини 2 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого суд має визнати ці докази недопустимими під час судового розгляду, що тягне за собою неможливість їх дослідження у судовому засіданні.

Отже, клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту - задовольнити.

Визнати недопустимими доказами відомості, отримані внаслідок огляду місця події, проведеного 19 грудня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Шалабодою Д.А., що тягне за собою неможливість їх дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.

Залучити до матеріалів справи копію протоколу огляду місця події на підтвердження обставин, встановлених судом під час винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=