Вирок № 76825573, 21.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4572/16-к

н\п 1-кп/490/579/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого: судді Чулуп О.С.

при секретарі: Балдич Х.М., Росинець В.Ю.

з участю прокурора: Тірон С.О., Іванова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, працює заступником директора з виховної роботи в клубі юних моряків, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органом 05 березня 2016 приблизно о 02год. 30хв. маючи намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований напроти будинку АДРЕСА_2, шляхом віджиму правого бокового скла проник в кабіну вищевказаного автомобілю, після чого шляхом пошкодження та в подальшому з'єднання дротів запалення завів даний автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 35650грн.

ОСОБА_1 05 березня 2015 близько 02год.37хв. в порушення п.п.2.9«а»;12.3,18.1 Правил дорожнього руху України(затв.Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у темний час доби по сухій, чистій, освітленій міським електроосвітленням проїзній частині вул.Велика Морська зі сторони вул.Фалеївської в напрямку вул.Радянської зі швидкістю 40км/год. Рухаючись на вказаному автомобілі при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.Велика Морська та вул.Декабристів, ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3«б»; 18.1,12.3; Правил дорожнього руху України (затв.Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України,та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.2 додатку 2, «Пішохідний перехід», ПДР України, по якому з права наліво у темпі спокійного кроку рухався пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, хоча об'єктивно міг це зробити, не переконався, що па пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_4., яка перетинала проїзну частину вулиці Великої Морської в м.Миколаїв по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.2 «білого кольору» додатку 2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4.,спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки та нижньої третини малої бедрової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №504 від 30.03.2016р., відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286, ч.1ст.289 КК України, визнав повністю, і дав суду показання які за своєю суттю відповідають обставинам скоєного. По суті фактичних обставин справи обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що в перших числах березня 2016р. напередодні свята 8 березня він вживав спиртне. Спиртне він вживав в закладах на вул.Радянській в м.Миколаїв в районі 22 год., він пив пиво і коньяк. Далі гуляв по місту. Пам'ятає як рухався по місту, було темно. Він був в автомобілі, і рухався по вул.Фалєєвській. Він намагався зупинити автомобіль, але той не зупинявся .Де його затримували він не пам'ятає, він був дуже п'яний, він прийшов до себе в райвідділі поліції. В останньому слові вказав, що усвідомив свою провину, такого більше не повториться, просив суд його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду, що з обвинуваченим не знайомий. Автомобіль ГАЗель, червоного кольору, автомобіль вантажний, він не є власником автомобіля, але цей автомобіль знаходиться в його користуванні. Він ввечері напередодні 5 березня 2016р. поставив автомобіль під вікном будинку АДРЕСА_2. Коли йшов додому то всі двері автомобіля закрив на замки, вікна також закрив. Автомобіль він залишив на стоянці біля будинку на першій передачі, без ручного гальма. Серед ночі десь біля 4 години ранку він прокинувся і побачив через вікно,що автомобіля не має, він зателефонував на "102". Йому передзвонили та сказали, що автомобіль неподалік в'їхав у дерево. Потім під'їхала патрульна машина і він з патрульними приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди десь через 10-15 хв., автомобіль стояв на вул.В.Морська на відрізку між вулицями Фалєєвською та Лягіна. Автомобіль в'їхав в дерево лівою стороною. Він бачив на місці обвинуваченого,його затримали свідки події. Потерпілу від дорожньо-транспортної пригоди він не бачив,її в той час вже забрала швидка. Автомобіль був пошкоджений. Праве вікно в автомобілі були відкрите, двері були відкриті. В салоні електрика була порвана, замок запалювання був вирваний. Автомобіль працює на газу. Коли він прийшов до автомобіля, то фари в авто працювали. Двері були відчинені. Він оглядав автомобіль разом із експертом. Коли мотор в автомобілі відключений, то гальма працюють В автомобілі було пошкоджено бампер, ліве крило, фари, капот пошкоджено, решітка вм'ята, порвана шина, диски цілі. Акумулятор в машині був, клеми до акумулятора приєднані були, мотор був заглушений. В одному з магазинів він взяв відеозапис де видно угон автомобіля;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що події дорожньо-транспортної пригоди трапилися з нею 05 березня 2016р. на перехресті вулиць В.Морська та Дзержинського в м.Миколаїв. Дорога була суха, вулиця освітлювалася міським вуличним освітленням. Біля другої години ночі вона переходила перехрестя по пішохідному переході вулиці В.Морська в м.Миколаїв, на неї наїхав автомобіль ГАЗель темного кольору. Автомобіль її збив та колесами двічі переїхав ногу. Потім вона почула сильний удар і тріск - так, ніби це автомобіль врізався в дерево. Потім вона втратила свідомість. Коли прийшла до себе, то над нею були люди. Вона сказала , що у неї болить нога і хтось викликав швидку, яка приїхала за 3-5 хвилин. ЇЇ на носилках занесли до швидкої і відвезли до лікарні БСМП.В лікарні у неї виявили два переломи лівої ноги. Вона в лікарні не лікувалася, лікувалася вона вдома, десь 3 місяці поспіль,лікувалася амбулаторно. Водія автомобіля який її збив вона не бачила. Пам'ятає, що мотор працював, чи горіло світло фар автомобіля вона не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що працює в Управлінні патрульної поліції м.Миколаєва. В той день вона знаходилася в Управлінні на службі. На перехресті вулиці В.Морська вона побачила машину швидкої медичної допомоги. На вул.В.Морська знаходився обвинувачений ОСОБА_1, його затримав її напарник, на вулиці було прохолодно, снігу не було, і дощ не падав. Потім вони довго чекали слідчо-оперативну групу, якій передали ОСОБА_1.

Вона особисто потерпілу не бачила. Автомобіль ГАЗель знаходився на відстані 200 метрів від вул.Декабристів в м.Миколаїв. Автомобіль в'їхав в дерево передньою лівою частиною. В автомобілі були відчинені вікна. Свідків дорожньо-транспортної пригоди було достатньо в той час. Свідки вказували на те, що саме обвинувачений ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який скоїв наїзд на потерпілу та збив її, а потім в'їхав в дерево. Після чого обвинувачений вийшов з авто, почав тікати. Місце дорожньо-транспортної пригоди освітлювалося вуличними ліхтарями міського освітлення. ОСОБА_1 ніяким чином не пояснював причини наїзду на пішохода;

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду, що працює в Управлінні патрульної поліції м.Миколаєва. Це було на початку весни. В той день він ніс службу. Вночі, десь близько другої години ночі, до нього підійшла жінка і повідомила, що на вул.В.Морська в м.Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода - ГАЗель наїхала на пішохода, а водій утік. На дворі в той час було ще темно. Він побіг за водієм, оскільки свідки пригоди повідомили йому, що один із хлопців, що був на місці дорожньо-транспортної пригоди наздоганяв водія. Цей хлопець був свідком наїзду автомобіля на пішохода, і того, як водій на ходу вискакував із автомобіля і тікав. Він догнав їх біля зупинки на вул.Потьомкінській, ОСОБА_1 сидів на зупинці, а хлопець був поруч із ним. Хлопець повідомив йому, що біг за водієм того автомобіля, що скоїв наїзд, і наздогнав його на тій зупинці. Після того, як хлопець сказав, що це той водій, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, то він затримав обвинуваченого ОСОБА_1. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, у нього була млява мова, нестійка хода, від ОСОБА_1 йшов запах алкоголю. По приходу на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди він побачив, що потерпіла лежала на пішохідному переході. Потерпіла була без свідомості. Автомобіль вантажопасажирський. Автомобіль врізався в дерево передньою частиною ближче до вул.Декабристів з лівої сторони дороги. Двигун автомобіля не працював, прибори освітлення автомобіля не працювали. Через годину після їх прибуття на місце події приїхала слідчо-оперативна група;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2016р. відповідно до якого об'єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована на перехресті по вул. В. Морській та вул. Декабристів. На пішохідній ділянці оглядової ділянки знаходиться автомобіль ГАЗ 2705», д.номер НОМЕР_1 червоного кольору, на капоті автомобіля є наклейка у вигляді орла;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2016р. відповідно до якої громадянин ОСОБА_2 повідомив про те,що невідома особа в період часу з 22год. 04.03.2016р. по 05год. 05.03.2016р. незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2. Вартість завданого матеріальної шкоди оцінює в 40000 грн.;

- постановою про визнання речовим доказом від 05.03.2016р. відповідно до якої автомобіль марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016150020001146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Речовий доказ - автомобіль марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, зберігати на майданчику тимчасового утримання автотранспорту м.Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.Новозаводська,7, для вирішення питання по суті;

- заявою ОСОБА_2 від 09.03.2016р. про те, що останній отримав від працівників поліції автомобіль ГАЗ 2705 р.н НОМЕР_1, визнаний у кримінальному провадженні №12015150020001146 речовим доказом, - на зберігання;

- актом здачі-приймання висновку судового експерта №345/18 від 06.04.2016р. згідно якого вартість проведеної експертизи (дослідження) становить 528,60грн.;

- висновком автомеханічної експертизи №345 від 21.04.2016р. по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди згідно якого - за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобіля ГАЗ-2705 у своїх діях необхідно було керуватися п.18.1 ПДР,а саме:"Водій транспортного засобу,що наближається до нерегульованого пішохідного переходу,на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека".З моменту виявлення пішохода, що виходить на проїжджу частину в зоні не регульованого пішохідного переходу і рухомого справа-наліво відносно напряму руху автомобіля ГАЗ-2705, водієві автомобіля ГАЗ-2705 необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди". За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ГАЗ-2705 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, дії водія автомобіля ГАЗ солідарно не відповідали вимогам п.п.18,1,12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причиновому зв?язку з ДТП, що наступило;

- довідкою Комунального підприємства Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва від 23.03.2016р. за №140 відповідно до якої 05.03.2016р. зовнішнє освітлення на перехресті вул. В.Морська та вул.Декабристів було увімкнено о 17год 55хв., аварій не зафіксовано, зовнішнє освітлення функціонувало в робочому режимі;

- висновком експерта №504 від 30.03.2016р. відповідно до якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки та нижньої третини малої берцової кістки. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода), ймовірно незадовго до надходження в лікарню. За ступенем тяжкості данні тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я;

- довідкою про витрати про проведення експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу №09-1-134 від 22.03.2016р. відповідно до якої витрати на проведення експертизи становить 880,40грн.;

- висновком експерта № 9-1-134 від 22.03.2016р. відповідно до якого встановлено, що на момент огляду ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ГАЗ 2705» д/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали технічних несправностей, які могли б вплинути на рух автомобіля;

- висновком №203 від 05.03.2016р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №382 від 28.04.2016р. згідно якого середня ринкова вартість автомобіля ГАЗ-2705 1999р. року випуску станом на 05.03.2016р. складає -35650грн.

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючі обставини - визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, потерпіла ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має, трудовий колектив, де працює обвинувачений клопотав про передачу йому обвинуваченого на поруки, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства. Покарання, проте, слід призначити враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, в наближеному до мінімального розміру, встановленого законом, оскільки норма ст.50 КК України вказує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, що скоїла злочин, то суд приходить до переконання, що покарання в розмірі наближеному до мінімального буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.286, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири)грн., без позбавленням права керувати транспортними засобами;

- за ч.1ст.289 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 17085 (Сімнадцять тисяч вісімдесят п?ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1937,20грн.

Речові докази у справі - автомобіль марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя