Ухвала суду № 76824862, 18.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/10256/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.

Провадження № 22-ц/783/5777/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 –

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договром та зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №7-1/177к-07 від 27.09.2007 року в розмірі 104273,90 доларів США, що еквівалентно 833461 грн. 25 коп., з яких: 867,52 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 92028,10 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту; 10478,59 доларів США – проценти за користування кредитом; 899,69 доларів США – пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання.

У липні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки від 27.09.2007 року, укладений між ним та банком в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2013 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 101401,31 доларів США, що еквівалентно 810500 грн. 67 коп. та по 646 грн. 89 коп. судових витрат із кожного.

В решті вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання договору поруки від 27.09.2007 року недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2013 року залишено без змін.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4, просив його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

26.01.2018 року ОСОБА_8 подав до апеляційного суду письмову заяву про відмову від зустрічного позову (а.с. 224 т. 1), яку підтримав заявою від 08.06.2018 року (а.с.17 т.2).

26.01.2018 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмову заяву (а.с.240 т.1) про заміну сторони у справі та залучення його як правонаступника позивача ПАТ «Універсал Банк» внаслідок відступлення первісним кредитором права вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, а також письмову заяву від 26.01.2018 року про відмову від первісного позову до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.227-228 т.1).

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи повторно не з’явились, хоча явку сторін ухвалою судового засідання від 08.05.2018 року було визнано обов’язковою (а.с.1, 3-8, 22-27 т.2), про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.30-35 т.2), а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Ухвалою судового засідання від 19.09.2018 року первісного позивача ПАТ «Універсал Банк» замінено його правонаступником – ОСОБА_2 внаслідок набуття останнім права вимоги за вказаним вище кредитним договором №7-1/177к-07 від 27.09.2007 року на підставі акту приймання-передачі від 01.06.2017 року та договору про відступлення права вимоги №01-06/17-3 від 01.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Світ Фінансів» (а.с.233-239, 241-247 т.1), яке, в свою чергу, набуло права вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги №51/17 від 01.06.2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» (первісним кредитором) та ТзОВ «Світ Фінансів» (новим кредитором) (а.с.229-232, 248-252 т.1).

Відповідно до довідки №30132/2 від 18.08.2017 року, виданої ПАТ «Універсал Банк» позичальнику ОСОБА_5, заборгованість позичальника ОСОБА_5перед банком станом на 18.08.2017 року – відсутня (а.с.36 т.2).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який після роз’яснення наслідків закриття провадження у справі підтримав свою заяву про відмову від первісного позову, думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства – розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану правонаступником позивача в даній справі письмову заяву про відмову від первісного позову, оформлену у встановленому законом порядку, а також подану письмову заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від цього позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивачів від своїх позовів, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

прийняти відмову правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»– ОСОБА_2 від первісного позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову ОСОБА_8 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання договору поруки недійсним.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2013 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання договору поруки недійсним, – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9