Постанова № 76823875, 24.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/3416/18 Суддя в 1-й інстанції Маринін О.В.

Провадж. № 33/778/699/18 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим:

- у скоєнні 4 травня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито;

- у скоєнні 12 травня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір.

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на зазначене судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 9 серпня 2018 року, апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані адвокатом ОСОБА_1 12 вересня 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся 9 серпня 2018 року без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лише 15 серпня 2018 року він домігся щоб йому видали на руки копію оскаржуваної постанови. Адвокат, вважаючи, що відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови, подав 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Вважає, що в його діях відсутні будь-які ознаки недбальства, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в судовому засіданні 5 червня 2018 року ОСОБА_2 свою провину не визнав та після дачі пояснень заявив клопотання про відкладення судового розгляду, виклик у судове засіданні лікаря-нарколога та надання йому безоплатної правової допомоги.

Клопотання ОСОБА_2 було частково задоволено, судове засідання відкладено на 15 червня 2018 року та викликано у наступне судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_3 Щодо надання ОСОБА_2 безоплатної правової допомоги, суд йому роз'яснив про необхідність звернення до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні 15 червня 2018 року ОСОБА_2 пояснив, що до центру з надання правової допомоги він до цього часу не звертався. Просив відкласти судовий розгляд, оскільки йому необхідна правова допомога. Клопотання ОСОБА_2 було задоволено та судовий розгляд відкладено до 19 червня 2018 року для надання ОСОБА_2 можливості звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні 19 червня 2018 року ОСОБА_2 пояснив, що звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги, просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

22 червня 2018 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, з метою дотримання права ОСОБА_2 на захист, судове засідання знову було відкладено на 19 липня 2018 року.

В період з 23 червня по 6 серпня 2018 року суддя Маринін О.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

19 липня 2018 року відповідно до наказу № 60-В від 02.07.2018 суддю Мариніна О.В. було відкликано з щорічної відпустки у зв'язку із службовою необхідністю (розгляд справ у колегії суддів).

В судовому засіданні 19 липня 2018 року ОСОБА_2 пояснив, що уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_1 Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про надання можливості ознайомлення зі справою, відкладення розгляду справи та виклик у наступне судове засідання інспектора поліції ОСОБА_4

Клопотання захисника було задоволено, в судовому засіданні під технічні засоби фіксації у присутності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 повідомлено про час та дату наступного судового засідання о 08-45 год. 9 серпня 2018 року

У судове засідання 9 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_2 до суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

З вищевказаного вбачається, що захисник ОСОБА_1, як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 50), в якому вказано, що слухання справи відкладається на 09.08.2018 року на 08 годину 45 хвилин; аудіозапис судового засідання від 19.07.2018; розписка (а.с. 51), що підтверджує їх обізнаність про дату та час слухання справи.

Заяв або клопотань про відкладення справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також адвоката ОСОБА_1 на час розгляду справи до суду не надходило.

9 серпня 2018 року о 9 годині 41 хвилин (після проголошення судового рішення) від адвоката ОСОБА_1 надійшов ряд документів, в тому числі заява адвоката ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи посвідчене направлення лікаря ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 на госпіталізацію до стаціонарного лікарняного закладу від 08.08.2018 року (а.с. 59-60).

9 серпня 2018 року від адвоката ОСОБА_1 на адресу місцевого суду надійшла зава про видачу копії постанови від 9 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 (а.с. 73), що також доводить факт обізнаності адвоката про прийняття судом рішення в цей день.

23 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на зазначене судове рішення (а.с. 82-84, 87-89), які постановами апеляційного суду Запорізької області від 5 вересня 2018 року були повернуті у зв’язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотань про його поновлення (а.с. 110-112, 113-115).

Посилання адвоката ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що він вважав строк оскарження 10 днів з дня отримання постанови (відповідно до ст. 289 КУпАП), у зв’язку з чим він подав 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає неправильним тлумаченням адвокатом закону, оскільки порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення визначені ст. 294 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що про дату, час і місце розгляду справи як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, так його захиснику – адвокату ОСОБА_1, було відомо, вказані особи не з’явилися в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на надавали, адвокат про прийняте рішення був обізнаний в день його винесення, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що вказана апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не може бути визнана поважною, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 серпня 2018 року

Апеляційну скаргу, подану 12 вересня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 серпня 2018 року, повернути йому у зв’язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю підстав для його поновлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6