Ухвала суду № 76823560, 28.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10415/17 2-з/335/106/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Воробйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ» про забезпечення позову до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОХІМІЯ «СТАНДАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКОХІМРЕСУРС», про стягнення заборгованості у розмірі 3 331 427,87 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ТОВ «Запоріжнафтосинтез» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», ТОВ «Амкол», ТОВ «Енергетичні Технології», ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості.

Просило стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», ТОВ «Амкол», ТОВ «Енергетичні Технології», ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» заборгованість за Договором поставки № АХСЗНС-100715 від 10.07.2015 року та Договорами поруки №АХСЗНС-100715-П/К від 10.07.2015 року, №АХСЗНС-100715-П/А від 10.07.2015 року, №АХСЗНС-100715-П/ЕТ від 10.07.2015 року, №АХСЗНС-100715-П/Е від 10.07.2015 року у розмірі основної заборгованості в розмірі 2 512 955 грн., пені в розмірі 412 011,66 грн., штрафу у розмірі 251 295,50 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 120 451,90 грн., три проценти річних від суми боргу в розмірі 34713,81 грн.

ТОВ «Запоріжнафтосинтез» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборонити вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що належать відповідачам, оскільки відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання за договором поставки та договорами поруки.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Запоріжнафтосинтез» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборони вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що належать відповідачам, оскільки відповідачі порушили взяті на себе зобов’язання за договором поставки та договорами поруки, а тому з метою забезпечення позову та недопущення несплати відповідачами заборгованості, забезпечення виконаннярішення суду, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2018 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

За приписами ст. 151 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду).

Згідно з роз’ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов”язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Між тим, зазначені у заяві об”єкти нерухомості знаходилися в іпотеці у забезпечення кредитних договорів.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Амкол» в забезпечення виконання кредитного договору №130213-КЛВ від 13 лютого 2013 року укладено:

-іпотечний договір 130213-КЛВ-Z/1 від 14 лютого 2013 року предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлова будівля АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Вербове, вулиця Шевченка, будинок 18, опис об’єкта нерухомого майна: А-1 нежитлова будівля АЗС, Д-1 навіс, Е-1 вбиральня, Л-1 вбиральня, №1,2,5 автоколонки, №3,4 цистерни, №6-10 місткісті, №11 бруківка; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1 (т. 1 а.с.83-88).

-іпотечний договір № 130213-КЛВ-Z/2 від 14 лютого 2013 року, предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлова будівля АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Калинівське, вулиця Калинова, будинок 101, опис об’єкта нерухомого майна: А-1 нежитлова будівля операторської, Б-1 навіс, В-1 вбиральня, №-1 огорожа, №2 - місткісті, І бруківка, №3 бензоколонки; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_2 (т. 1 а.с.89-94);

Між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Енергетичні технології» в забезпечення виконання кредитного договору №021111-КЛВ від 02 листопада 2011 року укладено:

-договір іпотеки №021111-КЛВ-Z/1 від 02 листопада 2011 року, предмет іпотеки - нерухоме майно: нафтобаза, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Кірове, провулок Станційний будинок 1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 201554923239, опис об’єкта нерухомого майна: нафтобаза, А, заг.пл. 19,3 кв.м.; службове приміщення, Б, заг. пл. 26,2 кв.м.; операторська, В, заг. пл. 156,8 кв.м.; ємкості під паливо-мастильні матеріали, I-X XIX; автоваги, XXX; автоналив, XXXI; вигрібна яма, XXXII; насосні, XXXIII-XXXV; паркан, 1; колодязь, к (т.1 а.с. 95-116);

-договір іпотеки №021111-КЛВ-Z/2 до 02 листопада 2011 року, предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс, операторська-закусочна літ. А, цегла, металеві з утеплювачем, заг.пл.46,2 кв.м., автозаправний блок-пункт літ.З, метал, автозаправний блок-пункт літ. Ж, метал, автозаправний блок-пункт літ. Е, метал, резервний автозаправний блок-пункт літ.Д, метал, навіс, літ.Б; склад, літ.В, метал; вбиральня, літ.К, метал; паркан, 1, паркан, 6, замощення І (реєстраційний номер майна 201945223101), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Будьонного будинок 20 (т. 1 а.с. 117-135).

Між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» в забезпечення виконання кредитного договору №190312-КЛВ від 19 березня 2012 року укладено:

-договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 від 19 березня 2012 року, предмет іпотеки – нерухоме майно: склад нафтопродуктів, загальною площею 524,2 кв.м., зі всіма будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Петрівське, вулиця Східна, будинок 6, опис об’єкта нерухомого майна: адміністративна будівля нафтобази, літ.А-2; адміністративна будівля нафтобази, цегла, заг.пл. 43,7 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус, літ.К, цегла, заг.пл. 288,2 кв.м.; будівля контральто-перепускного пункту, літ.Л, заг.пл. 28,8 кв.м., насосна станція, літ. О, метал; будівля електрощитової, літ.М, цегла заг.пл. 8,9 кв.м.; будівля електрощитової №2, літ.Н, цегла, заг.пл. 9,1 кв.м.; автопаливний термінал, літ.П, метал; паркан, 1, метал; ворота, 2, метал; паркан, 68, залізобетон; підпірна стінка, 70, бетон; паркан, 69, метал; водовідвідний лоток, 71, бетон; ворота, 72, метал; трансформатор, 73, метал; ворота, 74, метал; пожежний резервуар, 101, бетон; автоваги, 102; навіс, літ.Р, замощення, І, залізобетон; замощення ІІ; замощення ІІІ, тротуарна плитка; ємність для ПММ, 3,4,7,10, метал; ємність для ПММ, 5,6,8,9,37, метал; ємність для ПММ, 75-80, 7, 11-16, 20-24, 86-99; ємність для ПММ, 81-85, метал; ємність для ПММ, 100, метал; піч вогневого підігріву, 103,104, метал; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 12621023221. Згідно вказаного договору іпотеки предмет іпотеки передається іпотекодавцем в іпотеку разом зі всіма складовим частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому (т.1 а.с. 136-154).

Між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Енергетичні технології» в забезпечення виконання кредитного договору №190312-КЛВ від 19 березня 2012 року укладено:

-договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19 березня 2012 року, предмет іпотеки - нерухоме майно: літ.А, літ.Б, літ. Б’, літ. В, Г що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Юності, будинок 147, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 12710423101, опис об’єкта нерухомого майна: ПТО №5 літ.А, пенобетонні панелі, 257,5 кв.м, адміністративна будівля літ.Б, цегла, заг.пл.15,6 кв.м, будівля дільниці рихтовки літ.Б’, цегла залізо, заг.пл. 36,6 кв.м, майстерня шиномантажу літ.В, цегла, заг.пл. 46,9 кв.м, гараж літ.Г, металеві, замощення І, паркан 1; нерухоме майно: будівля для відпочинку водіїв з міні-баром літ.Д, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Юності будинок 147, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 12738023101), опис об’єкта нерухомого майна: будівля для відпочинку водіїв з міні-баром літ.Д, заг.пл. 16,1 кв.м, кіоск літ.Ж (т.1 а.с.155-172).

Відповідні записи про іпотеку здійснену у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, заборону відчуження зазначеного майна зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна (т. 2 а.с. 147-182).

Умовами п. 6.1. іпотечного договору № 130213-KJTB-Z/2 від 14.02.2013 року, п. 6.1. іпотечного договору № 130213-KJ1B-Z/1 від 14.02.2013 року, п. 7.2. договору іпотеки № 021111-KJTB-Z/1 від 02.11.2011 року, п. 7.2. договору іпотеки № 021111-KJIB-Z/2 від 02.11.2011 року, п. 7.2. договору іпотеки № 190312-KJ1B-Z/2 від 19.03.2012 року, п. 7.2. договору іпотеки № 190312-КЛВ-г/1 від 19.03.2012 року передбачено позасудовий спосіб врегулювання, шляхом права Іпотекодержателем від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку передбаченому чинним законодавством України.

А тому наявність накладених арештів унеможливлює вищезазначений спосіб реалізації.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 вересня 2017 року, з метою погашення заборгованості ТОВ «Енергетичні технології» за кредитним договором №021111-КЛВ від 02 листопада 2011 року звернуто стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на належне ТОВ «Енергетичні технології» нерухоме майно, а саме:

-нафтобаза, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Кірове, провулок Станційний будинок 1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 201554923239, опис об’єкта нерухомого майна: нафтобаза, А, заг.пл. 19,3 кв.м.; службове приміщення, Б, заг. пл. 26,2 кв.м.; операторська, В, заг. пл. 156,8 кв.м.; ємкості під паливо-мастильні матеріали, I-X XIX; автоваги, XXX; автоналив, XXXI; вигрібна яма, XXXII; насосні, XXXIII-XXXV; паркан, 1; колодязь, к;

-комплекс, операторська-закусочна літ. А, цегла, металеві з утеплювачем, заг.пл.46,2 кв.м., автозаправний блок-пункт літ.З, метал, автозаправний блок-пункт літ. Ж, метал, автозаправний блок-пункт літ. Е, метал, резервний автозаправний блок-пункт літ.Д, метал, навіс, літ.Б; склад, літ.В, метал; вбиральня, літ.К, метал; паркан, 1, паркан, 6, замощення І (реєстраційний номер майна 201945223101), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Будьонного будинок 20 (т.2 а.с.183-250).

Отже, перевіривши співмірність заявлених вимог та виду забезпечення позову, перебування вказаного майна в іпотеці, суд вважає, що вказане процесуальне питання неможливо вирішити без залучення до участі у справі банку, за яким на день постановлення ухвали суду постановою Господарського суду Запорізької області від 01 березня 2017 року визнано право власності на частину арештованого майна, однак така особа, до участі у справі позивачем не притягувалася, а тому в даному випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову може перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також порушить інтереси інших осіб, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов