Ухвала суду № 76820790, 26.09.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2946/17

Провадження №2/539/145/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : представника позивача Люмах А.О.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2014 року станом на 24.10.2017 року в розмірі 12 377,88 грн., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту в сумі - 2669,91 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4387,06 грн., заборгованості по пені в сумі 4255,30 грн., заборгованості по штрафам в сумі 500 грн. (фіксована частина), 565,61 грн. (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вважав, що не дивлячись на невиконання у повному обсязі ухвали суду про витребування доказів, суд може прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача прохав суд в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що ненадання позивачем доказів на вимогу суду позбавляє його права визначитися з відношенням до позовних вимог, не розуміє яким чином було нараховано заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідача, розрахунок боргу у жодній складовій не відповідає тим сумам, які позивач прохає суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні як представник позивача, так і представник відповідача на роз'яснення суду не виявили бажання заявити клопотання щодо призначення судової експертизи відносно розрахунку боргу.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року у позивача витребовувалися докази, а саме : оригінал анкети-заяви за підписом ОСОБА_3 та обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором. В мотивувальній частині ухвали зазначено підстави для витребування даних доказів, а саме наявний розрахунок заборгованості взагалі не відповідає позовним вимогам та даній позовній заяві. (а.с. 93).

Представником позивача до суду було надано та судом було оглянуто оригінал анкети-заяви за підписом ОСОБА_3, разом із тим станом на 26.09.2018 року від позивача до суду не надходив обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Позивач на вимогу суду направляв до суду той же самий розрахунок, що і приєднаний до позовної заяви при подачі позову (а.с. 63-64), при цьому направлені до суду виписки за картковими рахунками не є розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення позивача надати більш детальний розрахунок заборгованості не представляється можливим з технічних причин (а.с. 99, 116).

Суд не вбачає поважними дані причини невиконання вимоги суду, оскільки фактичне не надання розрахунку заборгованості розбавляє суд вирішити питання щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, тобто вирішити спір по суті.

При цьому суд враховує, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 5-7, 64-64) є фактично набором цифр, які жодним чином не відповідають зазначеній у позовній заяві сумі заборгованості за кредитним договором, які позивач прохає стягнути з відповідача, вказані суми також не відповідають і по жодним складовим заборгованості за кредитним договором, як то : боргу по тілу кредиту, боргу по відсоткам, боргу по пені, боргу по штрафам.

Позивач у підсумку розрахунку вказує ті ж суми, які він і прохає суд стягнути в позові, однак вони не відповідають самій таблиці нарахування боргу.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що наданий позивачем розрахунок боргу стосується даного кредитного договору, фактично ж матеріали справи не містять будь-якого розрахунку заборгованості, який би підтверджував суми коштів, які позивач прохає суд стягнути з відповідача.

Вказане перешкоджає як відповідачу надати контррозрахунок боргу, взагалі зрозуміти підставність заявлених до нього вимог, так і суду вирішити справу по суті заявлених вимог.

З наведених вище мотивів, враховуючи існуючі між сторонами правовідносини, те, що вони виникли між споживачем та банком, не надання розрахунку заборгованості також порушує і такий принцип судочинства, як змагальність, оскільки відповідач фактично позбавляється права обгрунтовано заперечувати проти позову.

Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За даних обставин суд вважає, що позивач без поважних на те причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, і це позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором та вирішити спір по суті заявлених вимог, а тому позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з не поданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.