Ухвала суду № 76820470, 18.09.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/673/18

Провадження №1-кп/306/126/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пайда Л.О.

прокурора Медуниця Д.М.

захисника Вердієва І.К.- огли

власника автомобіля ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши клопотання власника автомобіля ОСОБА_2 по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - клопотання про зняття арешту з транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суд із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 17.02.2018 року біля 19.32 год., ОСОБА_3, керуючи ввіреним йому вантажним автомобілем марки «Renault Magnum 440», 2004 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, з спеціалізованим напівпричіпом 2007 року випуску, марки «SCHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі «Київ-Чоп», у напрямку м. Львова, у с. Неліпино, Свалявського району порушивши Правила дорожнього руху України здійснив наїзд на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній помер на місці.

Відомості по даному факту 18 лютого 2018 року внесено до ЄРДР за № 12018070150000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначає, що 18.02.2018 року, під час огляду місця події було тимчасово вилучено даний вантажний автомобіль з спеціалізованим напівпричіпом, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить передати йому на зберігання транспортний засіб, поскільки всі слідчі дії по відношенню до транспортного засобу проведенні; зберігання транспотрного засобу тягне за собою зайві витрати на його зберігання, пошкоджується тощо. Просить надати можливість користуватись даним транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль є речовим доказом, зняти з нього арешт немає можливості до закінчення розгляду справи по суті в порядку ст.100 КК України.

Заслухавши думку прокурора, власника автомобіля, обвинуваченого та його захисника, оцінивши в сукупності надані докази з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим таке належить задовольнити зважаючи на наступне.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про те, що 17.02.2018 року біля 19.32 год., ОСОБА_3, керуючи ввіреним йому вантажним автомобілем марки «Renault Magnum 440», 2004 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, з спеціалізованим напівпричіпом 2007 року випуску, марки «SCHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі «Київ-Чоп», у напрямку м. Львова, у с. Неліпино, Свалявського району, навпроти АЗС АЕМП, порушивши Правила дорожнього руху України здійснив наїзд на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній помер на місці.

Згідно ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 26.02.2018р. накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 440», 2004 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп 2007 року випуску, марки «SCHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4 на праві приватної власності належать ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

За ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов"язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що арешт з майна не знімається, лише слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 під розписку до часу вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 390 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Передати ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання з правом користування без права розпорядження вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 440», 2004 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який на праві приватної власності належать ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районий суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак