Ухвала суду № 76820307, 26.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/9986/18

Номер провадження 11-сс/775/346/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу представника Соледарської міської ради Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2018р., якою задоволено клопотання слідчого відділу Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецької області Барнича Р.Я., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Шабаліним С.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України та накладено арешт на майно,

за участю представника Соледарської міської ради Донецької обл. ОСОБА_2,

прокурора Шабаліна С.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2018р. задоволено клопотання слідчого відділу Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецької області Барнича Р.Я., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Шабаліним С.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України та накладено арешт на документи, а саме:

1.Оригінал Рішення №7/20-483 від 26.01.2018 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2017 №7/19-431 «Про бюджет об'єднаної територіальної громади на 2018 рік» на 5 арк.;

2.Оригінал Аркушу погодження «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2017 №7/19-431 «Про бюджет об'єднаної територіальної громади на 2018 рік» на 1 арк.;

3.Оригінал Додатку 5 до рішення міської ради від 26.01.2018 №7/20-483 Перелік місцевих (регіональних) програм, які фінансуватимуться за рахунок коштів бюджету об'єднаної територіальної громади у 2018 році на 4 арк.;

4.Оригінал Службової записки заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_5 від 24.01.2018 на адресу міського голови ОСОБА_6 на 1 арк.;

5.Оригінал Договору №17/13-13-12 від 17 травня 2018 на 9 арк.;

6.Оригінал Додатку до договору №17/13-13-12 від 17.05.2018 Специфікація на 1 арк.;

7.Оригінал Акту прийому-передачі товару за договором купівлі продажу №17/13-13-12 від 17.05.2018 від 22.05.2018 на 1 арк.;

8.Оригінал Видаткової накладної №РН-0000008 від 22.05.2018 на 1 арк.;

9.Оригінал Рахунку-фактури №СФ-0000136 від 22.05.2018 на 1 арк.;

10.Оригінал Платіжного-доручення №710 від 23 травня 2018 на 1 арк.;

11.Оригінал Реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 травня 2018 на 1 арк.;

12.Оригінал Виписки по рахунках 25/05/2018 на 1 арк.;

13.Оригінал Акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 19 червня 2018 на 1 арк.;

14.Оригінал Розпорядження міського голови від 04.06.2018 №146р «Про призначення відповідального за реєстрацію транспортного засобу» на 1 арк.;

15.Оригінал Службової записки заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_5 на адресу міського голови ОСОБА_6 від 04.06.2018 на 1 арк.;

16.Оригінал Аркушу погодження до розпорядження міського голови «Про призначення відповідального за реєстрацію транспортного засобу» від 04.06.2018 №146р на 1 арк.;

17.Оригінал Договору зберігання від 23.05.2018 на 3 арк.;

18.Оригінал Додатку до договору зберігання від 23.05.2018 Специфікація на 1 арк.;

19.Оригінал Акту прийняття-передачі основних засобів від 02.07.2018 на 1 арк.;

20.Оригінал Рішення від 26.06.2018 №7/26-692 «Про безоплатну передачу з балансу Соледарської міської ради на баланс Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» бульдозера Т-170» на 2 арк.;

21.Оригінал Службової записки спеціаліста-бухгалтера І категорії відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_7 на адресу міського голови ОСОБА_6 від 07.06.2018 на 1 арк.;

22.Оригінал Аркушу погодження «Про безоплатну передачу з балансу Соледарської міської ради на баланс Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» бульдозера Т-170» від 26.06.2018 №7/26-692 на 1 арк.;

23.Завірена копія Свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу Серія НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_1 від 19 червня 2018 на 1 арк.;

24.Оригінал Рішення від 26.01.2017 №7/2-43 «Про затвердження структури виконавчих органів та загальної чисельності апарата Соледарської міської ради об'єднаної територіальної громади у новій редакції» на 2 арк.;

25.Оригінал Додатку 1 до Рішення міської ради від 26.01.2017 №7/2-43 Структура виконавчих органів, загальної чисельності апарата міської ради та її виконавчих органів з 01 січня 2017 по 26 січня 2017 у кількості 42,5 штатних одиниць на 1 арк.;

26.Оригінал Додатку 2 до Рішення міської ради від 26.01.2017 №7/2-43 Структура виконавчих органів, загальної чисельності апарата міської ради та її виконавчих органів з 27 січня 2017 по 28 лютого 2017 у кількості 42,5 штатних одиниць на 1 арк.;

27.Оригінал Додатку 3 до Рішення міської ради від 26.01.2017 №7/2-43 Структура апарату Соледарської міської ради об'єднаної територіальної громади та її виконавчих органів з 01 березня 2017 у кількості 124,5 штатних одиниць на 3 арк.;

28.Оригінал Аркушу погодження «Про затвердження структури виконавчих органів та загальної чисельності апарата Соледарської міської ради об'єднаної територіальної громади у новій редакції» від 26.01.2017 №7/2-43 на 1 арк.;

29.Оригінал Аркушу погодження «Про переведення ОСОБА_8 на посаду начальника відділу комунального господарства» від 02.02.2017 №6 рк на 1 арк.;

30.Оригінал Розпорядження міського голови від 02.02.2017 №6 рк «Про переведення ОСОБА_8 на посаду начальника відділу комунального господарства» на 1арк.;

31.Оригінал Заяви ОСОБА_8 від 02.02.2017 на 1 арк.;

32.Оригінал Посадової інструкції начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури Соледарської міської ради від 01 березня 2017 на 6 арк.;

33.Оригінал Посадової інструкції начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури Соледарської міської ради від 02 листопада 2017 на 6 арк.,

в яких міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, кола причетних осіб.

Зазначене судове рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що вилучені слідчим документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З наданих суду матеріалів вбачається, що вилучені документи є речовими доказами, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником Соледарської міської ради Ляпкіною Т.С. подано апеляційну скаргу, в якій вона:

- зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню через її прийняття з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, відсутність належного обґрунтування та вмотивованості, як обов'язкових вимог до судового рішення;

-вказує, що слідчий суддя не мав повноважень накласти арешт на майно особи, якої не повідомлено про підозру, і саме в даному кримінальному провадженні відсутні особи зі статусом підозрюваного чи потерпілого;

-зазначає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, оскільки винесена формально, без врахування всіх суттєвих обставин та без дослідження доказів, не надано оцінці можливості досягнення слідством мети при отриманні копій вилучених документів без накладення арешту на оригінали документів;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Соледарської міської ради ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги та просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні вказаної вище апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя послався на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2018 було вилучено документи, згідно переліку у п.п.1-33, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42018051610000076 від 09.08.2018р., тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що вилучені слідчим речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане вище майно як захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтованою та доцільною, а також дійшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні та про те, що вилучені документи містять на собі сліди злочинної діяльності та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, та слідчий суддя законно, обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, про арешт вказаного вище майна з метою можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчуження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Соледарської міської ради Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2018р., якою задоволено клопотання слідчого відділу Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецької області Барнича Р.Я., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Шабаліним С.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1 КК України та, накладено арешт на майно, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2018р., якою задоволено клопотання слідчого відділу Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецької області Барнича Р.Я., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Шабаліним С.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1 КК України та, накладено арешт на майно, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: