Постанова № 76819867, 13.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 811/1474/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 р. у справі № 811/1474/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії ДПІ у м. Кіровограді щодо протизаконного збирання, обробки, передачі іншим юридичним особам і ін. діях з його персональними даними (конфіденційною інформацією); визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо занесення його і його даних до Державного реєстру у протизаконний спосіб, присвоєння ідентифікаційного номеру; анулювати ідентифікаційний номер, присвоєний 03.07.2003 року Державною податковою адміністрацією України; анулювати і знищити усі пов'язані з цим ідентифікаційним номером документи і дані; анулювати всі наслідки в т.ч. його зобов'язання, що могли виникнути чи виникли через присвоєння йому ідентифікаційного номеру з 03.07.2003 року по теперішній час.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ОСОБА_1 не було виконано ухвалу про залишення позову без руху, що дає право суду для повернення позовної заяви. Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивач належним чином не виправив недоліки позову у зазначений строк.

Також було встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року позовна заява була залишена без руху з підстави наявності певних недоліків в оформленні позову, а саме не надано доказів сплати судового збору, уточнення позовних вимоги до кожного з відповідачів і необхідністю визначення зі стороною відповідача та обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду. Строк для усунення недоліків позовної заяви вказано 5 днів від дня одержання ухвали про залишення позову без руху.

31.05.2018 року позивачем було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з підстави невиконання ухвали про залишення позовної без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем було виконанні всі вимоги у відведений йому строк .

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До суду першої інстанції позивачем разом з заявою на усунення недоліків була надана копія довідки про доходи за 2017 рік.

Зважаючи на заявлене клопотання та додані докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки розмір 2114,40 грн. судового збору, що є встановленою сумою для оскарження ухвали суду першої інстанції, є непосильною для позивача.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 р. у справі № 811/1474/18 - скасувати.

Справу № 811/1474/18 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник