Рішення № 76817977, 26.09.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/534/18

Номер провадження: 2-а/365/13/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача РИСКАЛЯ І.В.

представника третіх осіб ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «УСПОТ ЛТД» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управляння патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» (далі - ТОВ «УСПОТ ЛТД»). Позивач працює на посаді водія, для чого йому надано вантажний автомобіль з причепом. 29 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 565124, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху, а саме встановлення гідроборту на автомобіль НОМЕР_1 без узгодження з відповідними органами Національної поліції, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. З постановою позивач не згоден, оскільки відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності. Автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в користуванні ТОВ «УСПОТ ЛТД» на умовах лізингу та належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - ТОВ «ОТП Лізинг»). Автомобіль був отриманий в лізинг саме в такій комплектації. Автомобіль виготовлено у 2011 році, 13.08.2013 року він пройшов державну реєстрацію та тривалий час експлуатується. Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність водія лише у разі переобладнання, проте не в разі виготовлення транспортного засобу з порушенням. Позивач та ТОВ «УСПОТ ЛТД» переобладнання автомобіля не здійснювали. У постанові відповідач зазначає про необхідність погодження переобладнання автомобіля з органом поліції, проте на час реєстрації транспортного засобу поліції ще не існувало. Відповідач у постанові не вказує, які правила, норми і стандарти були порушені виробником автомобіля при його виготовлені у 2011 році і, відповідно, реєстрації 13.08.2013 року. В постанові не вказано яким нормативним документом педбачено отримання дозволу на встановлення гідроборту. Крім того, позивач, як водій ТОВ «УСПОТ ЛТД» лише здійснює керування наданим йому транспортним засобом та не може здійснювати його переобладнання. Відповідачу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містило інформацію про дату виготовлення і реєстрації транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову та справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення, що повністю відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3О в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заяв до суду не подав.

12.09.2018 року до суду надійшли письмові пояснення щодо позову третьої особи ТОВ «УСПОТ ЛТД», в яких третя особа позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на те, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «УСПОТ ЛТД» 24.05.2011 року уклав договір оперативного лізингу № 110003-OL-0 з ТОВ «ІНГ Лізинг Україна». Предметом вказаного договору є комплектний автомобіль на базі шасі «Mercedes-Benz Actros», модель 2541L, 6х2, з кузовом Igloocar, з гідробортом BAR BC 1500 S4, з холодильним агрегатом Thermo King Spectrum SLX-2-50-S-3 в кількості двох одиниць. Постачальник лізингового авто ПрАТ «Автокапітал». В специфікації до договору лізингу сторони погодили технічну частину, в тому числі передбачили встановлення гідроборта із стандартною платформою BAR. В Червні 2013 року всі права ТОВ «ІНГ Лізинг Україна» за договором лізингу перейшли до ТОВ «УСПОТ ЛТД». 13.08.2013 року автомобіль пройшов державну реєстрацію та видано свідоцтво серії САТ № 168811 про реєстрацію транспортного засобу з державним номерним знаком д.н.з. НОМЕР_2. Позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із третьою особою ТОВ «УСПОТ ЛТД» та як водій здійснює експлатацію зазначеного вище транспортного засобу. В діях позивача порушення ПДР відсутні. Транспортний засбі після його виготовлення жодних переобладнань не проходив. Під час реєстрації транспортного засобу компетентним органом жодних порушень вимог стандартів, правил і норм при комплектації та експлуатації транспортного засобу виявлено не було. Відповідачем при винесенні постанови також не встановлено, які порушення вимог стандартів, правил і норм було допущено. Вважає, що постанова була винесена передчасно, без з”ясування всіх обставин справи. Вважає, що постанова має бути скасована за відсутністю події та складу адміністративного праовпорушення.

24.09.2018 року на адресу суду надійшли також письмові пояснення третьої особи Департамента патрульної поліції Національної поліції України, в яких третя особа проти задоволення позову заперечувала, виходячи з наступного. Позивачем не оспорюється сам факт переобладнання автомобіля шляхом встановлення гідроборта. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було вказано на факт переобладнання транспортного засобу непередбаченого конструктивною характеристикою, проте відповідачем не пред”явив документу на підтвердження погодження конструктивних змін в даному транспортному засобі. Також не вбачає порушення відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки таке порушення не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «УСПОТ ЛТД» з 26.11.2007 року на посаді водія (копія трудової книжки – а.с.7).

29 серпня 2018 року інспектором 5 роти 2 батальйону Управляння патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАВ № 565124, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. З постанови встановлено, що 09.08.2018 о 03 годині 52 хвилин в м. Києві на проспекті Броварський водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 2541» д.н.з. НОМЕР_2, який було переобладнано шляхом встановлення гідроборту без узгодження з відповідними органами Національної поліції, чим порушив п. 31.3(а) ПДР України, а саме, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (копія постанови – а.с.9).

Автомобіль «Mercedes-Benz», фургон-рефрижератор – С, 2011 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2, належить ТОВ «ОТП Лізинг» та пройшов державну реєстрацію 13.08.2013 року (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - а.с.8).

На підставі договору купівлі-продажу № 110003 від 24.05.2011 року ТОВ «ІНГ Лізинг Україна» придбало у ПрАТ «Автокапітал» комплектний автомобіль на базі шасі «Mercedes-Benz Actros», модель 2541L, 6х2, з кузовом Igloocar, з гідробортом BAR BC 1500 S4, з холодильним агрегатом Thermo King Spectrum SLX-2-50-S-3 (копія договору – а.с.37-46, копія акту приймання-передачі – а.с.47). В подальшому за договором оперативного лізингу № 110003-OL-0 від 24.05.2011 року транспортний засіб був переданий ТОВ «ІНГ Лізинг Україна» в лізинг ТОВ «УСПОТ ЛТД» (копія договору – а.с.29-36, копія акту прийому-передачі – а.с.48).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові пояснення третіх осіб та письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 2541» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві ТОВ «УСПОТ ЛТД». В договорі купівлі-продажу та договорі оперативного лізингу, укладених 24.05.2011 року, передбачено специфікацію (технічну характеристику) транспортного засобу, зокрема передбачено його оснащення гідробортом із стандартною платформою BAR. Під час проведення реєстрації транспортного засобу компетентним органом у 2013 році транспортний засіб вже мав відповідну технічну характеристику. Третьою особою ТОВ «УСПОТ ЛТД» до суду надано докази, які доводять, що встановлення гідроборту мало місце до державної реєстрації транспортного засобу, а тому відповідальність водія такого транспортного засобу за 1 ст. 121 КУпАП виключається. Натомість відповідачем та третьою особою Департамент патрульної поліції доказів правомірності прийнятої постанови до суду не надано. На думку суду постанова серії ЕАВ № 565124, винесена відповідачем щодо ОСОБА_2 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не з”ясовано всі обставини справи та не надано правильну оцінку доказам, наданим позивачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача протиправними, винесена ним постанова має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,121,245 КУпАП, ст.ст. 2,6,20,72,77,90,242-246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управляння патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону Управляння патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині розгляду адміністративного провадження щодо ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 565124, винесену 29 серпня 2018 року інспектором 5 роти 2 батальйону Управляння патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тект рішення складено 01 жовтня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ