Рішення № 76817662, 13.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/2123/18, cправа № 361/2949/18

13.09.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«13» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач – ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 508498314 від 11 березня 2014 року у розмірі – 62 493 грн. 62 коп., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу – 24 977 грн. 19 коп.; сума заборгованості за відсотками – 2 391 грн. 25 коп.; сума заборгованості за платою за управління кредитом

– 21 673 грн. 18 коп.; сума заборгованості за пенею – 13 452 грн. 00 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 11 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі – ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 508498314.

14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 20170714, за умовами якого ТОВ «ЦФР» відступило

ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі – 62 493 грн. 62 коп., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу – 24 977 грн. 19 коп.; сума заборгованості за відсотками – 2 391 грн. 25 коп.; сума заборгованості за платою за управління кредитом

– 21 673 грн. 18 коп. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника не направив. 28 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи за його відсутності. Крім того, представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2014 року між ТОВ «ФК «ЦФР» й ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 508498314, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі - 26 904 грн. 00 коп., з річною ставкою за користування кредитом 9,99 % річних, строком на 48 місяців.

Згідно із графіком платежів, що є додатком до кредитного договору від 11 березня

2014 року загальна сума щомісячного платежу складає - 1 298 грн. 86 коп., що складається із частини кредиту, що підлягає поверненню, плати за річною відсотковою ставкою, щомісячної плати за кредитом.

Згідно із довідкою № 1155855-SG від 14 липня 2017 року, виданою ТОВ «ФК «ЦФР», ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі – 26 904 грн. 00 коп. згідно із кредитним договором

№ 508498314 від 11 березня 2014 року та заяви клієнта.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «ЦФР» із заявою про перерахування кредитних коштів на рахунок АКБ «Правекс-Банк».

Відповідно до платіжного доручення № 139053743 від 11 березня 2014 року

ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало на рахунок ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошові кошти у розмірі

– 25 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1

14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 20170714, за умовами якого ТОВ «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1, номер кредитного договору 508498314 від 11 березня

2014 року; сума заборгованості (всього) - 62 493 грн. 62 коп.

21 липня 2017 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про зміну умов кредитного договору.

Пунктом 11 кредитного договору передбачено, що підписанням цього договору позичальник надав згоду на зміну кредитодавця на нового кредитодавця, що передбачає перехід всіх прав (відступлення всіх прав вимоги) та перехід всіх обов’язків (переведення всіх боргів) кредитодавця до іншої особи. У разі прийняття кредитодавцем рішення про зазначену заміну сторони за цим договором (зазначений перехід прав і обов’язків кредитодавця до іншої особи) додаткова згода від позичальника не вимагається.

Згідно із розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором від 11 березня

2014 року складає 62 493 грн. 62 коп., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу – 24 977 грн. 19 коп.; сума заборгованості за відсотками – 2 391 грн. 25 коп.; сума заборгованості за платою за управління кредитом – 21 673 грн. 18 коп.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Згідно зі статтею 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки умови кредитного договору від 11 березня 2014 року виконані не були та відповідач порушила свої договірні зобов’язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі – 40 820 грн. 44 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу, суми заборгованості за відсотками, суми заборгованості за пенею.

Щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за платою за управління кредитом у розмірі – 21 673 грн. 18 коп., то у цій частині слід відмовити з огляду на ті обставини, що умовами кредитного договору, а саме пункту 6 передбачено, що до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входять плата за річною відсотковою ставкою, разова плата за кредитом та щомісячна плата за кредитом. Плата за кредитом нараховується з моменту надання кредиту. Щомісячна плата за кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів (додаток до договору). Разова плата за кредитом справляється за рахунок наданого кредиту, відразу після його надання. У разі укладення позичальником договору страхування або договору про надання інших послуг, пов’язаних із наданням кредиту, позичальник несе, відповідно до графіку платежів (додаток до договору), витрати на надання зазначених послуг, які справляються за рахунок наданого кредиту, відразу після його надання. Таким чином, плати за управління кредитом умовами кредитного договору не передбачено. Разом з тим, доказів, які б свідчили про надання будь-яких послуг щодо управління кредитом позивач до суду не надав.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог – 1 150 грн.

93 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити – частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2014 року № 508498314 (укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» й ОСОБА_1) в сумі – 40 820 (сорок тисяч вісімсот двадцять) грн. 44 коп., а також судові витрати в сумі – 1 150 (одна тисяча сто п’ятдесят) грн. 93 коп.

В іншій частині у задоволенні позову – відмовити.

Сторони справи:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петрлюри, будинок 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014);

відповідач – ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин