Ухвала суду № 76817467, 26.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 вересня 2018 р. № 820/4270/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Рибалка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просить суд, з підстав протиправної бездіяльності:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти заходи по виконанню письмової відповіді за підписом начальника СУ ГУ НП в Харківський області від 27.07.2017 року за № Д-2000/119-24/03-2017, так як Слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції та в межах закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про Національну поліцію" несе відповідальність за дії підлеглого підрозділу;

- визнати бездіяльність ГУ НП в Харківський області протиправною, що висловлюється у порушені підлеглим підрозділом Слідчим управлінням строків розгляду заяви від 11.07.2017 року та невиконанням обіцяного начальником В.В. Тимошко (зараз правонаступник Чиж) про прийняття рішення в установленому діючим законодавством порядку, щодо відповіді від 27.07.2017 року № Д-2000/119-24-03-2017.

11.09.2018 року представником Головного управління Національної поліції в Харківській області надано до суду клопотання про заміну відповідача по даній справі, в якому просив суд замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області на Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що звернення ОСОБА_1 від 11.07.2017 року, що надійшло до Головного управління Національної поліції в Харківській області, було передано до Індустріального ВП ГУНП, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом. Також вказано, що у Індустріальнгого ВП ГУНП в Харківській області є певна компетенція з приводу прийняття рішень, встановлена законодавством, в яку ГУНП в Харківській області втручатися не уповноважене. Крім того вказано, що належним відповідачем по справі, на думку відповідача, є Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області, а не Головне управління Національної поліції в Харківській області.

В судове засідання позивач прибув, проти задоволення клопотання про заміну відповідача по справі заперечував.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи прибув, проти задоволення клопотання про заміну відповідача по справі не заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність та просить зобов'язати вчинити певні дії саме Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Позовних вимог до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області позивачем не заявлено.

Отже, на відміну від Головного управління Національної поліції в Харківській області, Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області не є належним відповідачем по даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 48 КАС України для заміни відповідача по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про заміну відповідача по справі № 820/4270/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.