Рішення № 76816793, 01.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3683/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про відмову відкликання висновку органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року, зобов’язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області відкликати висновок органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про відмову відкликання висновку органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року, зобов’язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області відкликати висновок органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувся із заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області щодо захисту своїх прав та інтересів, а саме відкликати висновок №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, але відповідач йому листом відмовив. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

03.08.2018 року відповідач отримав судову кореспонденцію, що підтверджується повідомленням про отримання (а.с.31), відзиву до суду не надходило.

Приписами ч.4 ст.159 КАС України встановлено, що ненадання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову. Оскільки, причини ненадання відповідачем відзиву на позов суду не повідомлені, суд вважає за можливе кваліфікувати ненадання відповідачем - ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Одеської області відзиву на позов, як визнання позову.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

04.10.2016 року відповідачем - ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеської області було створено висновок ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069, з метою надання до Овідіопольського районного суду Одеської області інформації стосовно ОСОБА_1 для встановлення певних обставин судової цивільної справи № 509/3507/16-Ц за позовом гр.ОСОБА_3

04.05.2018 року позивач - ОСОБА_1 від відповідача отримав листа за №1/1-37 зп/і в якому зазначено, що висновок №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року був виготовлений для надання до суду по цивільній справі №509/3507/16-ц. Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали позовної заяви, в тому числі висновок №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року були повернуті позивачу гр.ОСОБА_3 по цивільній справі № 509/3507/16-ц.

Згідно Закону України «Про публічну інформацію», висновок №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року є створеною публічною інформацією у вигляді акту (рішення) суб’єкта владних повноважень ОСОБА_2 РДА на виконання делегованих функцій - органу опіки та піклування, у якому відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, в тому числі у паперовому вигляді інформація яка стосується прав та інтересів позивача ОСОБА_1 та знаходиться у володінні у відповідача ОСОБА_2 РДА.

Законом не встановлено строк дії та порядок використання, зберігання чи поширення висновку органу опіки та піклування, але відповідно до ст.10 Закону України «Про публічну інформацію», зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація збиралася. Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Висновок №01/01-25/2069 був наданий/ надісланий відповідачем - ОСОБА_2 РДА Одеської області до Овідіопольського районого суду Одеської області виключно з метою надання інформації, яка стосується прав та інтересів позивача -ОСОБА_1 по цивільній справі № 509/3507/16-ц.

Таким чином, висновок №01/01-25/2069, утворений відповідачем є документом одноразової дії з використанням за його призначенням, який на даний час фактично знаходиться на зберіганні у гр.ОСОБА_3, яка не обмежена від вільного використання та поширення інформації, яка стосується прав та інтересів ОСОБА_1, що міститься у висновку №01/01-25/2069.

05.05.2018 року позивач отримав листа від Одеської обласної державної адміністрації з додатком - копією листа від Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2017 року №01-51/196/1 до ОСОБА_2 РДА, в якому надана правова оцінка процедурі підготовки та змісту висновку №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року.

У вищевказаному листі № 01-51/196/1 від 24.02.2017 року Одеської обласної державної адміністрації зазначено, а саме: службою у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації було встановлено ряд помилок та порушень чинного законодавства службою у справах дітей та органом опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації, внаслідок чого є всі підстави вважати висновок органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 04.10.2016 року за № 01/01-25/2069 «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5 24.09.13.р.н.» таким, що не відповідає чинному законодавству та інтересам дитини ».

Таким чином, Одеською обласною державною адміністрацією службою у справах дітей була встановлена невідповідність чинному законодавству та інтересам дитини висновок №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім ’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно п.5.ст.277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

06.06.2018 року позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою вчинити певну дію, а саме відкликати висновок №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року, на підставі правової оцінки Одеської обласної державної адміністрації, що висновок не відповідає чинному законодавству та інтересам малолітньої дитини.

30.06.2018 року позивач отримав листа від відповідача, яким було відмовлено у відкликанні висновку №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року, з поясненням що в такому «немає необхідності».

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ст.13 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яка застосовується в Україні на підставі положень ст.8 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Особі гарантується право на ефективний правовий захист.

Виходячи з цього, з урахуванням відсутності в законодавстві процедури відкликання висновку органу опіки та піклування щодо наявності чи відсутності підстав для позбавлення особи батьківських прав, суд вважає за необхідне надати особі, яка звернуласть до суду, правовий захист у спосіб, який гарантував би поновлення її права в повному обсязі відповідно до положень ч.2 ст.245 КАС України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про відмову відкликання висновку органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року, зобов’язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області відкликати висновок органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року підлягають задоволенню відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.

Суд також вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 241-246,263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про відмову відкликання висновку органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року.

3. Зобов’язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області відкликати висновок органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №01/01-25/2069 від 04.10.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єфіменко К.С.

.