Ухвала суду № 76816783, 01.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5011/18

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року та постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 серпня 2018 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року та постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані рішення не відповідають дійсним обставинам справи та підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві зазначено два відповідача, між тим не визначено зміст позовних вимог щодо до кожного з відповідачів, зокрема, не зазначено, які саме позовні вимоги пред'явлені до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, до позову не додано належним чином засвідчену копію постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, хоча в позовній заяві зазначено, що позивач отримав цю постанову 18 вересня 2018 року.

Також відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 2227 від 25.09.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн.

Також у позовній заяві міститься обґрунтування щодо звільнення від сплату судового збору про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не про адміністративне правопорушення, що є різними видами відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тому, за подачу позовної вимоги про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути сплачений судовий збір.

Згідно з п.п. 1-2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (надалі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру.

Тому, позивач повинен доплатити судовий збір за майнову вимогу - 1,5 % від суми штрафу, але не менше 1762 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті Кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позов Приватного підприємства «Модуль» повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом 1) визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, зазначення, які саме позовні вимоги пред'явлені до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича, оформленої у вигляді уточненої позовної заяви поданої відповідно до кількості учасників справи; 2) надання належним чином засвідченої копії постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) надання документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про скасування постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі - 1, 5 % від суми штрафу, але не менш 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року та постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом п'яті днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позов і додані до нього документи буде повернутий позивачу без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набуває законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко