Ухвала суду № 76816443, 01.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5011/18

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року та постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 серпня 2018 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року та постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року цю позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ід 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що у разі якщо не буде зупинено виконання цієї постанови, це може істотно ускладнити виконання рішення суду та буде потребувати значних зусиль, часу та витрат з урахуванням суми виконавчого документа в розмірі 55 230 грн. для поновлення порушених прав позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що припис та постанова мають очевидні ознаки протиправності; інформація про відмову від підпису матеріалів, та не допуску посадових осіб до перевірки не відповідає дійсності та є сфальсифікованою; відповідач допустив процесуальні правопорушення та порушення норм права на всіх етапах здійсненого контролю.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст заяви та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що цю заяву можливо розглянути без виклику позивача та здійснивши збалансований аналіз обставин справи та обставин, якими обґрунтовані доводи щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб'єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Між тим, позивач не надає суду докази на підтвердження того, що на підставі цієї постанови відкрите виконавче провадження та вчинені інші дії з боку відповідача всупереч заявленим позовним вимогам.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду адміністративній справи і відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права позивача повторно подавати клопотання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою Приватного підприємства «Модуль» (код 31786358, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року та постанови від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко