Ухвала суду № 76816188, 28.09.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5160/17

2-а/296/72/18

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок-Житомир" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участі третіх осіб Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради і Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року до Корольовського суду м. Житомира надійшов вказаний позов, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок-Житомир" просить:

-частково визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 498 від 07.06.2017;

-визнати протиправним та скасувати припис № 12/498 від 19.06.2017, виданий Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, що стосується тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок-Житомир" розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12.

Ухвалою суду від 5 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок-Житомир" було відкрито провадження і призначене судове засідання в справі за обов'язковою участю сторін або їх представників, про що сторони були повідомлені.

У судове засідання 08.08.2018, 28.09.2018 представник позивача не прибув і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 10 ч.1 Розділу 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач не забезпечив свою явку свого представника у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а також зважаючи на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131, 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок-Житомир" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і частини рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський