Ухвала суду № 76816000, 01.10.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1845/18

Провадження № 2-о/280/79/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Радомишльського районного суду Житомирької області із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в Мала Рача Радомишльського району, Житомирської області.

Розпорядженням голови Радомишльського районного суду Житомирської області № 382 від 18.09.2018 р. дану справу передано до Коростишівського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підставою для звернення до суду із відповідною вимогою за загальним правилом є факт неможливості реєстрації органом реєстрації актів цивільного стану відповідного акту. Як вбачається із поданої заяви, заявник повідомила суд про дослідчі дії по факту загибелі ОСОБА_2 та вказала, що органом ДРАЦС відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2, однак до суду не були надані докази того, що орган ДРАЦС відмовляється реєструвати вказаний факт станом на час звернення заявника до суду. Для вирішення питання можливості відкриття провадження по справі, заявник могла б з`ясувати та отримати (як родич найближчого ступеню спорідненості) у медичному закладі, який фіксував смерть ОСОБА_2 у 2008 року відповідне лікарське свідоцтво про смерть (оскільки в іншому випадку органи міліції та прокуратури не відмовили б в порушенні кримінальної справи) та подати його для реєстрації вказаного факту у досудовому порядку до органів державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації такого акту, і лише отримавши відмову заінтересованої особи в проведенні відповідних реєстраційних дій з посиланням на норми діючого законодавства, заявник могла б звернутися до суду із відповідною заявою. В даній справі заявник вказаних дій не зробила, а відповідно відсутні і підстави вважати, що на даний час такий факт не може бути встановлений у досудовому порядку, що є підставою для залишення заяви без руху на даний час.

До усунення вказаних недоліків відкриття провадження у справі у передчасним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук