Ухвала суду № 76814041, 01.10.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 жовтня 2018 р. Справа № 802/375/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області з адміністративним позовом до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі кошти в сумі 97067,99 грн.

01.03.2016 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №802/375/15-а на виконання вказаного рішення суду.

31 серпня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дану заяву обґрунтовано тим, що 10.06.2016 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження про стягнення з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь УПФУ в місті Славутичі Київської області заборгованості відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999) прийнято постанову про повернення виконавчого листа від 01.03.2016 №802/375/15-а. Дана постанова, як стверджує державний виконавець у відповіді від 27.06.2018 за №10444/2.2/0-18, наданій на запит заявника від 25.05.2018 за №2064/06, відправлена на адресу органу Пенсійного фонду України, однак не отримана ним. Таким чином, орган ДВС підтверджує втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначає, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа від 01.03.2015 №802/375/15-а.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, натомість через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе вказану заяву розглянути в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

УПФУ в місті Славутичі Київської області подало заяву про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, який у заявника фактично відсутній. Крім того, заявник жодним чином не навів обґрунтованих підстав для такого поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий судом 01.03.2016. Як зазначив сам заявник, державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа 10.06.2016, а ознайомився заявник зі станом виконавчого провадження лише 06.07.2018 після отримання від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області листа від 27.06.2018 за №10444/2.2/0-18, в якому було повідомлено про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999).

Однак, відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 № 3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 № 39-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2011за № 1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Тобто, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави здійснюється в порядку звірки виконавчих документів щокварталу.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень УПФУ в місті Славутичі Київської області щодо власної необізнаності понад два роки про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа від 01.03.2015 №802/375/15-а, та як наслідок відсутність підстав для задоволення заяви пенсійного фонду в частині поновлення строку прєд'явлення виконавчого листа до викоання.

В свою чергу, надаючи оцінку заяві УПФУ в місті Славутичі Київської області в частині видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих заявником доказів суд встановив, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 №АСВП 50509477 від 06.05.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №802/375/15-а, виданого 01.03.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом. Постановою державного виконавця від 10.06.2016 вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до зазначеної постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 10.06.2017. В той час, із заявою про видачу дубліката виконавчого документу державний виконавець звернувся до суду лише 06.08.2018.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа №802/375/15 втрачений, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 248, 256, п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №802/375/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області з адміністративним позовом до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна