Рішення № 76813046, 26.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Справа №914/1233/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового задання ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-МК”, м. Кременчук, Одеська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галшляхбуд”, м. Львів,

предмет спору: стягнення 350 734,80 грн.,

підстава позову: невиконання умов договору поставки нафтопродуктів №136-29/05/18 від 29.05.2018 року,

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився.

ПРОЦЕС

09.07.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-МК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галшляхбуд” про стягнення 350 734,80 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2018 року.

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем 17.07.2018 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення; конверт, адресований відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, яка співпадає з вказаною в ЄДР, повернувся на адресу суду з відміткою від 19.07.2018 року “через не запит”.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 року за участю представника позивача відкладено підготовче засідання на 22.08.2018 року. Ухвала-виклик від 08.08.2018 року, надіслана відповідачу на поштову адресу, зазначену в договорі, отримана відповідачем 14.08.2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.08.2018 року від позивача надійшла довідка про незмінність суми основного боргу станом на 08.08.2018 року; 20.08.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання та наступних судових засідань у справі без участі представника позивача.

21.08.2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та забезпечення стороні можливості подання відзиву у зв’язку з неотриманням позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У підготовче засідання 22.08.2018 року сторони явки представників не забезпечили. Враховуючи подане відповідачем клопотання, судом відкладено підготовче засідання на 29.08.2018 року.

27.08.2018 року від позивача надійшло клопотання про неможливість забезпечення явки представника у судове засідання 29.08.2018 року, про відсутність у позивача будь-яких клопотань та відсутність заперечень щодо закриття стадії підготовчого провадження у даній справі.

У судове засідання 29.08.2018 року сторони явки представників не забезпечили, відповідач причин неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав. У судовому засіданні закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 12.09.2018 року.

05.09.2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.09.2018 року та наступних судових засідань у справі без участі його представника. Конверти від відповідача повернулися на адресу суду з відмітками «через не запит» та «за закінченням терміну зберігання». У судовому засіданні 12.09.2018 року відкладено розгляд справи.

У судове засідання 26.09.2018 року сторони явки представників не забезпечили, явка позивача в судове засідання обов’язковою не визнавалась, відповідачем заяв, клопотань не подано, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - 79041, Львівська обл., місто Львів, вулиця Окружна, будинок 26, а також за поштовою адресою, зазначеною в договорі – 79026, м. Львів, а/с 6546. Проте, крім клопотання від 21.08.2018 року про відкладення підготовчого засідання, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав.

У судовому засіданні 26.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №136-29/05/18 від 29.05.2018 року. Так, позивач стверджує, що ним 01.06.2018 року відвантажено відповідачу товар на суму 339 299,90 грн. та надано транспортні послуги на суму 4 211,00 грн., вартість яких відповідач повинен оплатити до 16.06.2018 року включно. Проте, відповідач відповідних розрахунків не здійснив. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано 6 637,26 грн. пені, 585,64 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-МК” (надалі по тексту рішення – позивач, згідно з договором - постачальник) і Товариство з обмеженою відповідальністю “Галшляхбуд” (надалі по тексту рішення – відповідач, згідно з договором - покупець) уклали договір поставки нафтопродуктів №136-29/05/18, відповідно до якого постачальник зобов’язався передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти й оплатити нафтопродукти відповідно до умов договору та додаткових угод до нього. Сторони погодили, що поставка товару відбувається на підставі додаткових угод до цього договору, які підписуються повноважними представниками сторін і скріплюються печатками сторін, та є невід’ємною частиною цього договору, в яких сторонами узгоджується ціна та загальна вартість, кількість, асортимент, умови поставки, терміни відправлення, терміни поставки та оплати товару й інші умови поставки (п.1.2).

01.06.2018 року представниками сторін підписано та скріплено печатками додаткову угоду №1 до договору поставки нафтопродуктів №136-29/05/18, відповідно до якої постачальник зобов’язався відвантажити, а покупець – прийняти та сплатити за відвантажені наступні продукти: найменування – 2713 20 00 00 бітум нафтовий дорожній в’язкий 70/100, кількістю 23,4000 тонн, вартістю 12 083,33 за одиницю, на суму 282 749,92, тобто усього на загальну суму 339 299,90 грн., у тому числі ПДВ 20% 56 549,98 грн. Пункт постачання згідно з умовами додаткової угоди – смт. Шкло, Львівська область, строк постачання – 2 дні, вантажоодержувач – покупець, товар постачається наливом в автоцистерну, знайдену та надану продавцем. Оплата транспортних послуг здійснюється окремо від вартості товару, оформляється актом здачі-прийняття виконаних послуг за перевезений тоннаж, і складає 4 212,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 702,00 грн. Умови оплати: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах оплати: відстрочка платежу на 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (у тому числі транспортні послуги).

Згідно з п.4.10 договору приймання-передача товару (поставка) оформлюється актом приймання-передачі товару або видатковою накладною, обов’язок оформлення і передача яких іншій стороні покладається на постачальника. На покупця покладається обов’язок підписати та скріпити печаткою акт (підписати видаткову накладну) одразу після отримання зазначених документів від постачальника, після чого покупець зобов’язується повернути постачальнику один екземпляр вказаного акта (накладної) в оригіналі. Покупець зобов’язується також повернути постачальнику копії транспортних (перевізних) документів (у разі поставки товару залізничним транспортом – копію залізничної накладної, у разі поставки товару автомобільним транспортом – копію товарно-транспортної накладної).

Як вбачається з матеріалів справи, представниками сторін підписано та скріплено печатками видаткову накладну №491 від 01.06.2018 року, складену на підставі договору №136-29/05/18 від 29.05.2018 року, згідно з якою поставлено покупцю ТОВ “Галшляхбуд” товар - бітум нафтовий дорожній в’язкий 70/100, кількістю 23,4000 тонн, вартістю 12 083,33 за одиницю, на суму 282 749,92, з сумою ПДВ 20% 56 549,98 грн., на загальну суму 339 299,90 грн. Видаткова накладна підписана від імені отримувача директором ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 04.06.2018 року.

Позивачем також надано копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №491 від 01.06.2018 року з підписами та штампами замовника, водія, вантажоодержувача. Представниками сторін також підписано та скріплено печатками акт надання послуг №491 від 01.06.2018 року про відшкодування транспортних послуг в сумі 4 212,00 грн.

За період 01.01.2018-01.06.2018 року представниками сторін підписано акт звіряння за договором №136-29/05/18 від 29.05.2018 року, згідно з яким станом на 01.06.2018 року заборгованість на користь ТОВ “Термінал-МК” становила 343 511,90 грн., копія якого долучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні 08.08.2018 року.

Докази оплати вартості товару та послуг перевезення на загальну суму 343 511,90 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем у процесі розгляду справи не надані.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з п.4.1 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на підставі підписаної сторонами відповідної додаткової угоди до договору. Товар поставляється покупцеві залізничними або автомобільним транспортом партіями в межах об’єму, в кількості і за ціною, визначених в додаткових угодах на умовах EXW, FCA, CPT відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (п.4.2). Поставка товару автомобільним транспортом здійснюється погодженими партіями автомобільним транспортом покупця (п.4.5). У разі понесених транспортних витрат постачальником пов’язаної з оплатою перевезення товару до місця призначення сума витрат по перевезенню відшкодовується покупцем (п.4.6).

Як встановлено вище, на виконання договору поставки позивачем здійснено поставку товару, загальною вартістю 339 299,90 грн., про що складено видаткову накладну №491, що відповідає п.4.10 договору. Відповідачем прийнято поставлений товар, про що свідчить підписана його директором без будь-яких зауважень відповідна видаткова накладна від 01.06.2018 року та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №491 від 01.06.2018 року. Суд вважає за необхідне зазначити, що у видатковій накладній, підписаній від імені отримувача директором ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 04.06.2018 року, наявна технічна помилка в даті видачі довіреності, оскільки в матеріали справи подано копію довіреності №2 від 01.06.2018 року, виданої ОСОБА_2-М.О. на отримання цінностей за видатковою накладною №491 від 01.06.2018 року. Крім цього, інші документи складені та підписані сторонами саме 01.06.2018 року.

Виконання умов договору №136-29/05/18 від 29.05.2018 року додатково підтверджується підписаним директором покупця актом звіряння взаєморозрахунків. Сторони також погодили вартість понесених постачальником транспортних витрат у сумі 4 212,00 грн. шляхом підписання акта здачі-прийняття виконаних послуг, як це передбачено умовами додаткової угоди №1.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як погодили сторони в додатковій угоді №1, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах відстрочки платежу на 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (у тому числі транспортні послуги). Тобто, сторони визначили інший строк здійснення оплати, ніж визначений наведеною вище нормою закону.

Щодо визначення моменту отримання товару покупцем, суд звертає увагу на наступне. Договором передбачено, що датою поставки товару є відповідна умова, яка залежить від умов поставки товару: залізничним чи автомобільним транспортом, на умовах EXW, FCA чи CPT. При цьому, в додатковій угоді №1, в видатковій накладній, сторони не визначили відповідних умов. Разом з тим, договором передбачено, що за наслідками передачі товару постачальник та покупець оформляють видаткову накладну або акт приймання-передачі товару, який складається на підставі копій товарно-транспортних накладних, якщо поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA, CPT (п.4.12.3). Враховуючи підписання сторонами саме видаткової накладної та товарно-транспортної накладної за наслідками здійснення поставки товару, очевидно, що поставка здійснювалась автомобільним транспортом на умовах FCA, CPT. За наведених умов та з урахуванням положення п.4.11.2 договору датою поставки товару є дата, вказана в товарно-транспортній накладній при прийомі товару до перевезення, - 01.06.2018 року. Крім цього, підписані покупцем документи, підтверджуючі поставку та витрати на перевезення, не містять інших дат, ніж 01.06.2018 року.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи умови додаткової угоди №1 щодо оплати, покупець зобов’язаний був оплатити поставку товару, включаючи вартість перевезення, на загальну суму 343 511,90 грн. у строк до 15.06.2018 року включно. Проте, докази відповідної оплати у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, з 16.06.2018 року покупець (відповідач) вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання на суму 343 511,90 грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Крім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 6 637,26 грн. пені, 585,64 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Договором (п.7.4) сторони передбачили, що у разі неоплати, несвоєчасної або неповної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, від суми невиконаних обов’язків за кожен день прострочення платежу та за весь період прострочки.

За прострочення виконання зобов’язання – основного боргу по видатковій накладній в сумі 339 299,90 грн. позивачем правильно пораховано пеню в сумі 6 637,26 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неспростованість обставин прострочення заборгованості в межах вартості поставки товару - 339 299,90 грн., перевіривши правильність нарахування 3% річних, суд зазначає про обґрунтованість вимоги про стягнення 585,64 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування судових витрат у розмірі 10 522,04 грн., суд зазначає наступне. До позовної заяви долучено попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, в якому позивач зазначає, що понесені ним витрати складають витрати по судовому збору в розмірі 5 261,02 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 261,02 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено договір №03-07/18 про надання професійної правничої допомоги адвоката у господарській справі від 03.07.2018 року, відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 зобов’язався надавати клієнту ТОВ «Термінал-МК» професійну правничу допомогу у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-МК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галшляхбуд” про стягнення боргу за договором у Господарському суді Львівської області (п.1.1). За правову допомогу, передбачену п.1.1 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 5 261,02 грн. (п.5.1). Також позивачем долучено акт виконаних робіт (наданих послуг) №04-07/2018 від 04.07.2018 року з переліком наданих адвокатом послуг: виїзна консультація, вивчення матеріалів відносин між сторонами, складання проекту позовної заяви, підготовка копій додатків до позовної заяви, вчинення дій з надсилання позовної заяви відповідачу, всього на загальну суму 5 261,02 грн. Згідно з платіжним дорученням №1277 від 04.07.2018 року позивачем сплачено ОСОБА_3 5 261,02 грн. за надання правової допомоги по договору №03-07/18 та акту №04-07/2018.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи надані позивачем документи, описані вище, суд зазначає про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 261,02 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі сплачений позивачем судовий збір також покладається на відповідача у повному розмірі – 5 261,02 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст.ст 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галшляхбуд» (79041, Львівська обл., місто Львів, вулиця Окружна, будинок 26, код ЄДР 40211713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК» (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Генерала Жадова, будинок 10, офіс 1, код ЄДР 37748433) 343 511,90 грн. основного боргу, 6 637,26 грн. пені, 585,64 грн. 3% річних, 5 261,02 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 5 261,02 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.10.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.