Ухвала суду № 76813031, 25.09.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

25 вересня 2018 року Справа №913/275/18

Провадження №16/913/275/18

За позовом заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача 1 - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача 2 - Колективного підприємства “Кремінський агрошляхбуд”, м.Кремінна Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.

судді – Зюбанова Н.М., Косенко Т.В.

Секретар судового засідання – Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 10.02.2016 №041301;

від позивача: ОСОБА_2, представник на підставі довіреності від 20.03.2018 №20-25-26/1901;

від першого відповідача: ОСОБА_3, представник на підставі доручення від 22.01.2018;

від другого відповідача: ОСОБА_4, представник на підставі довіреності від 27.06.2018 №340,

Суть спору: заступник прокурора Луганської області 08.06.2018 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 05.06.2018 №208вих18 в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, до відповідача 1 – Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та відповідача 2 - Колективного підприємства “Кремінський агрошляхбуд” про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 15.05.2018 №11.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що підставою звернення з даним позовом до суду в інтересах позивача є порушення відповідачем-1, як замовником та відповідачем-2, як учасником торгів, законодавства про публічні закупівлі під час проведення тендерної процедури закупівлі товарів, внаслідок чого, укладений на підставі цієї процедури договір будівельного генпідряду від 15.05.2018 №11 також не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.07.2018.

Ухвалою суду від 16.07.2018 суд підтвердив підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із заявленими вимогами та підготовче засідання відклав на 30.07.2018.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 08.08.2018.

У судове засідання 08.08.2018 прибули прокурор та повноважні представники сторін.

Від першого відповідача надійшло клопотання від 07.08.2018№66/1-706 та пояснення від 04.07.2018 №66/11-701, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.2018, для розгляду справи №913/275/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді Зюбанова Н.М., Косенко Т.В.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, у зв’язку зі складністю спору, суд ухвалою суду від 08.08.2018 дійшов висновку про проведення підготовчого провадження спочатку та призначення підготовчого засідання на 10.08.2018.

У судове засідання 10.08.2018 прибув прокурор та повноважний представник позивача.

У судовому засіданні 10.08.2018 судова колегія дослідила матеріали справи, додані за період одноособового розгляду.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відклав підготовче засідання на 25.09.2018.

У судове засідання 25.09.2018 прибули прокурор та повноважні представники сторін.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення від 24.09.2018 №66/11-866, в яких зазначається, що станом на 25.09.2018 другий відповідач виконав повний обсяг робіт, які передбачалися умовами договору будівельного генпідряду від 15.05.2018 №11, що перший відповідач підтверджує актом приймання-передачі будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2018 року на суму 10011044 грн та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Перший відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н та б/д про долучення до матеріалів справи доказів виконання договору будівельного генпідряду від 15.05.2018 №11:

-акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року;

-звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку підприємства другого відповідача за періоди 01.06.2018, 20.08.2018, 10.09.2018;

-платіжних доручень від 31.05.2018 №276, від 17.08.2018 №№504,505, від 07.09.2018 №568;

-звіту про виконання договору за процедурою закупівлі UA-2018-04-04-00406-с на сайті веб-порталу “prozorro.gov.ua”.

Другий відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Від прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли пояснення від 24.09.2018 №05/2-331вих-18, в яких прокурор зазначає, що в процесі розгляду спору, між відповідачами укладено додаткові угоди №№3,4,5 до спірного договору, якими усунено порушення законодавства про публічні закупівлі.

Прокурор вказує, що додатковою угодою від 06.08.2018 №3 договір доповнено розділами 14 “Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду”, 15 “Забезпечення виконання зобов’язань сторін за договором”, 16 “Ризики знищення або пошкодження об’єкта будівництва та їх страхування”. Додатковою угодою від 17.08.2018 №4 уточнено джерела фінансування.

Прокурор зазначає, що відповідачами добровільно усунуті порушення закону, тому на теперішній час відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Відповідачі не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Позивач не заперечив проти клопотання прокурора і не наполягав на вирішенні спору по суті, посилаючись на відсутність повноважень для звернення з позовом до суду на підставі результатів моніторингу закупівлі за державні кошти.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 25.09.2018 другий відповідач виконав повний обсяг робіт, які передбачалися умовами договору будівельного генпідряду від 15.05.2018 №11, що підтверджується актом приймання-передачі будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2018 року на суму 10011044,08 грн, довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку підприємства другого відповідача за періоди 01.06.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, платіжними дорученнями від 31.05.2018 №276, від 17.08.2018 №№504,505, від 07.09.2018 №568 на загальну суму 10011044,08 та звітом про виконання договору за процедурою закупівлі UA-2018-04-04-00406-с, опублікованим на сайті веб-порталу “prozorro.gov.ua”.

Крім цього, першим відповідачем укладено договір від 21.05.2018 №11АН на здійснення авторського нагляду на об'єкті: "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Східна в м.Рубіжне" за умовами якого виконавець - приватна науково-виробнича комерційна фірма "Техносервіс" здійснює контроль за якістю проведених робіт. Акт приймання-передачі будівельних робіт, передбачених договором, за формою КБ-2в за серпень 2018 року на суму 10011044,08 грн містить три підписи і три печатки: замовника-першого відповідача, підрядника-другого відповідача та інженера технічного нагляду.

За таких підстав, клопотання прокурора про закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3524 грн 00 коп. підлягає поверненню платнику – прокуратурі Луганської області на підставі клопотання за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею – 25.09.2018 і підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя Т.В. Косенко