Ухвала суду № 76812324, 25.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа № 0440/6412/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради щодо зняття субсидії призначеної ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 року по 30.04.2017 рік та зобов’язання Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради повернути зняті суми особових рахунків отримувача субсидії ОСОБА_1 на підприємствах – виробниках/виконавцях житлово-комунальних за період з 01.10.2015 року по 30.04.2017 рік.

Пред’явлений адміністративний позов ухвалою суду від 30.08.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.09.2018 року на виконання вимог ухвали від 30.08.2018 року позивачем було надано клопотання про долучення письмових доказів, а саме: квитанції про сплату судового збору, копії паспорта та РНОКПП позивача.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, які були долучені до позовної заяви та не надано належної якості копій повідомлень про зняття субсидії.

Таким чином, станом на 25.09.2018 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув в повному обсязі зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення №259554584 від 14.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., що й підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення №259554584 від 14.09.2018 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2