Ухвала суду № 76812323, 21.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 вересня 2018 року Справа № 804/7292/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача – ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення винесеного по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме суд вирішив:

"Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо відмови у наданні ОСОБА_3 дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровській області за кадастровими номерами № 1222386800:01:002:0270, на території Личківської сільської ради, № 1222381100:01:001:0855, на території Ковпаківської сільської ради, № 1222381100:05:001:1131, на території Вузівської сільської ради; № 1222382000:01:001:0868, на території Дмухайлівської сільської ради, № 1222382000:01:002:0292 на території Дмухайлівської сільської ради, № 1222383000:02:001:0209 на території Заплавської сільської ради, яка викладена у листах від 11.07.2017 р. № К-5945/0-3903/6-17, № К-5948/0-3902/6-17, № К-5950/0-3895/6-17, № К-5952/0-3896/6-17, № К-5954/0-3883/6-17 та № К-5955/0-3885/6-17.

Зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_3 про надання дозволів на розроблення документації землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за кадастровими номерами № 1222386800:01:002:0270, на території Личківської сільської ради, № 1222381100:01:001:0855, на території Ковпаківської сільської ради, № 1222381100:05:001:1131, на території Вузівської сільської ради; № 1222382000:01:001:0868, на території Дмухайлівської сільської ради, № 1222382000:01:002:0292 на території Дмухайлівської сільської ради, № 1222383000:02:001:0209 на території Заплавської сільської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

26.04.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №804/7292/17 - без змін.

07.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі №804/7292/17, а саме: по всьому тексту рішення вказано правильну назву органу місцевого самоврядування, на території якого знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером 1222381100:05:001:1131 - "Бузівська сільська рада", замість невірно вказаної - "Вузівська сільська рада".

10.09.2018 року від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що вказане рішення не містить інформації щодо того, які саме клопотання ОСОБА_3 необхідно розглянути та не зазначено дати даних клопотань, у зв'язку з чим, рішення суду є незрозумілим.

11.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вищевказаної заяви у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року.

17.09.2018 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, обгрунтовуючи, тим, що вказана заява є безпідставною та поданою з формальних підстав, оскільки інших клопотань, крім тих, які вказані у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не подавала.

25.09.2018 року представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підтримав позицію, викладену у заяві про роз'яснення судового рішення, представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, обгрунтовуючи обставинами, викладеним в заяві, поданій через канцелярію суду 17.09.2018 року.

Розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року вказаний вичерпний перелік заяв ОСОБА_3, які зобов'язано повторно розглянути, зазначені викладені у них вимоги, а також дата, коли позивач звернувся із даними заявами до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме: заяви від 20.05.2017 року, в результаті розгляду яких, відповідачем прийняті рішення про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволів на розроблення документації із землеустрою, які викладені у листах від 11.07.2017 р. № К-5945/0-3903/6-17, № К-5948/0-3902/6-17, № К-5950/0-3895/6-17, № К-5952/0-3896/6-17, № К-5954/0-3883/6-17 та № К-5955/0-3885/6-17, які в подальшому визнані протиправними та скасовані судом, посилання заявника на те, що вказане рішення суду не містить інформації щодо того, які саме заяви ОСОБА_3 необхідно розглянути та не зазначено дати даних клопотань, є необгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заявником на наведено належних обгрунтувань, які свідчили б про неясність та невизначеність вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.09.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв