Ухвала суду № 76811482, 27.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45398/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В.,при секретарі Каранда С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Ліквідатора ТОВ «Петр» про скасування арешту в кримінальному провадженні №12015100010000279,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ТОВ «Петр» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року у справі № 757/7128/17-к на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Перт» (код ЄДРПОУ 35263995).

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав просив задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту у повному обсязі, вказав на те, що підстави, які слугували накладенню арешту не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100010000279 від 12.01.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у справі №757/7128/17-к накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Перт» (код ЄДРПОУ 35263995), а саме: земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:51:001:0060, розташована за адресою: АДРЕСА_4, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 31892521101); 1/4 частина квартири, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Історична, 25, кв. 21, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 21559626); офісно-торговий заклад, за адресою: Київська обл., вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6-В, приміщення, 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 12067647); квартира за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 22, кв. 70, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 37196878); нежитлове приміщення IV поверху побутового корпусу, за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, 98, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 447114553107); кафе, за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, «Центральний парк культури та відпочинку», будинок б/н, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 12796128); нежитлові приміщення І-го поверху, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 46, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 14572998); нежитлові приміщення цокольного поверху, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Корольова, буд. 8, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 14573162); БОС, вбудовані приміщення магазину, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 223, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 15075064).Заборонено службовим особам ТОВ «Перт» (код ЄДРПОУ 35263995), особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов'язаннями перед юридичними та фізичними особами,починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Заявник в своєму клопотанні вказує на те, що існування арешту нерухомого майна ТОВ «Перт» створює суттєві перешкоди для реалізації процедури ліквідації боржника та задоволення кредиторських вимог. Зняття арешту дасть змогу задовольнити інтереси кредиторів ТОВ «Перт», в тому числі і АТ «Банк «Фінанси та кредит». Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвал про накладення арешту на нерухоме майно існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Перт» (код ЄДРПОУ 35263995), є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Ліквідатора ТОВ «Петр» про скасування арешту в кримінальному провадженні №12015100010000279.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2018р. о 17.40 год.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.