Ухвала суду № 76811370, 26.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39254/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі сторін кримінального провадження:

адвоката Дубцова Д.В., прокурора Звєздіної Н.Л ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича про відвід слідчого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від участі у розгляді судового провадження № 757/39254/18-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних щодо розгляду клопотання від 06.07.2018 № 30 поданого в рамках кримінального провадження № 42017000000002681, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Литвинової І.В. надійшла заява адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича про відвід слідчого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від участі у розгляді судового провадження № 757/39254/18-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних щодо розгляду клопотання від 06.07.2018 № 30 поданого в рамках кримінального провадження № 42017000000002681.

В обґрунтування заяви, адвокат Дубцов Д.В., вказує, що слідчий суддя Підпалий В.В. під час судового розгляду скарги, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, безпідставно переніс судове засідання з підстав надання представнику ОСОБА_3 часу для приведення документів на підтвердження своїх повноважень у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказані обставини на думку заявника виключають подальшу участь слідчого судді Підпалого В.В. у розгляді справи у зв'язку з сумнівом у його неупередженості.

Заявник - адвокат Дубцов Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвести слідчого суддю Підпалого В.В. від участі у розгляді судового провадження за скаргою, за наявності обставин, які свідчать про його упередженість.

Прокурор Звєздіна Н.Л., у судовому засіданні щодо відводу слідчого судді Підпалого В.В. від розгляду вищевказаного судового провадження заперечувала, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та як наслідок просив відмовити у її задоволенні.

У судове засідання не з'явився слідчий суддя Підпалий В.В. якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, заслухавши позицію учасників судового розгялду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід, мотивований тим, що слідчий суддя Підпалий В.В. переніс судове засідання з підстав надання представнику ОСОБА_3 часу для приведення документів на підтвердження своїх повноважень у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить на думку заявника про його упередженість, проте слідчий суддя дані доводи не приймає, оскільки слідчий суддя вважає, що вказані дії слідчого судді спрямовані на виконання завдань кримінального провадження з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3, проте це аж ніяк не є свідченням упередженості.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді Підпалого В.В., що унеможливлювало б постановлення ним об'єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича про відвід слідчого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від участі у розгляді судового провадження № 757/39254/18-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних щодо розгляду клопотання від 06.07.2018 № 30 поданого в рамках кримінального провадження № 42017000000002681.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова