Ухвала суду № 76810932, 24.09.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/2942/2012

Номер провадження 2-зз/559/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1705/2942/2012 (провадження №2/1705/959/2012), -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.09.2012 року, якою накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти. В обґрунтування заяви посилаються на те, що арешт в тому числі було накладено і на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, а саме: магазин-павільйон по вул. Замковій, 12 у м. Дубно та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2

На виконання даної ухвали суду було відкрито виконавче провадження за №34409745 Дубенським міськрайонним відділом ДВС. ОСОБА_3 помер 25.02.2013, тому виконавче провадження щодо нього було закрито.

Щодо заявників виконавче провадження також було закрито згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Проте, коли ОСОБА_1 вирішила продати належне їй нерухоме майно, то з’ясувалось, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на нього внесено запис про арешт і дане обтяження на даний час не припинено. В свою чергу це унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно даного нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, подав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з зазначених у заяві підстав, просила зняти арешт з майна.

Суд, дослідивши докази, заслухавши заявника, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.09.2012 року накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.(а.с.39).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2012 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 363 672,17 грн (а.с.75).

Згідно відповіді на запит суду від 25.07.2018 від начальника Дубенського МРВ ДВС у Рівненській області від 01.08.2018 № 17133, було надано інформацію стосовно ВП №41857727 від 30.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 363 672,17 грн., а саме «25.04.2014 було накладено арешт на все майно боржника відомості про що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем, було встановлено, що майна, належного боржнику на праві власності не встановлено.

05.05.2015 Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.2 ч.1 ст.47 відсутність у боржника майна)» (а.с.159-161).

Згідно відповіді начальника Дубенського МРВ ДВС у Рівненській області від 11.05.2018 № 1111, було надано інформацію стосовно ВП №34409745 відкритого на підставі ухвали від 17.09.2018 за №1705/2942 про накладення арешту на все майно боржника, а саме що 25.09.2012 державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання) (а.с.144-145).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не вмотивоване, посилання заявників відносно того, що виконавче провадження було закрито з повним виконанням рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання) винесено по ВП №34409745 відкритого на підставі ухвали від 17.09.2018 за №1705/2942 про накладення арешту на все майно боржника, а стосовно ВП №41857727 від 30.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 363 672,17 грн. 05.05.2015 Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.2 ч.1 ст.47 відсутність у боржника майна).

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1705/2942/2012 (провадження №2/1705/959/2012) - відмовити.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ: