Ухвала суду № 76810535, 25.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13100/16-к

Провадження № 1-кп/761/249/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Карапетяні А.С.,

за участю прокурора Шумигая А.В.,

захисника Поліщука Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 12016100100000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В перебігу розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухилявся від з'явлення у судові засідання, у зв'язку з чим прокурором було заявлено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким, та за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обвинувачений умисно ухиляється від суду, є особою, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим існують ризики, встановлені вимогами ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений, перебуваючи на волі має реальні можливості для подальшого ухилення від суду та продовження свої злочинної діяльності, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть належним чином забезпечити процесуальні обов'язки, покладені на обвинуваченого.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 затримано 24 вересня 2018 року та наступного дня доставлено до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор Шумигай А.В. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Захисник Поліщук Д.І. та обвинувачений ОСОБА_2 просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому вказали, що обвинувачений буде в подальшому належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Останній, розуміючи, що відносно нього розглядається Шевченківським районним судом м. Києва зазначене кримінальне провадження, протягом тривалого терміну не з'являвся у судові засідання, та таким чином умисно створював передумови та вчинив дії, які на даний час дають можливість суду переконатися у наявності умислу ОСОБА_2 на подальше ухилення від суду, тобто доведеності існування ризику, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_2 офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела прибутку. Стиль життя та поведінка обвинуваченого, вказує на те, що з великою ймовірністю існує ризик, встановлений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, відсутність міцних соціальних зв'язків у нього, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, оскільки більш м'який запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам встановленим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, має достатньо високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки обвинуваченому, як вбачається з юридичного формулювання обвинувачення, не інкриміновано вчинення злочину з застосуванням насильства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави відносно особи, підозрюваної, чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про обвинуваченого, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Виходячи з викладеного, враховуючи майновий стан обвинуваченого та те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг забезпечити належну його процесуальну поведінку, суд вважає, що застава в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в змозі забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк дії ухвали.

Строк дії ухвали слід встановити тривалістю 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 184, 197, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Шумигая А.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 листопада 2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Шумигая А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартинов Є.О.