Ухвала суду № 76810066, 06.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33824/18

Провадження № 1-кс/761/22977/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., розглянувши клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві Баранюка Є.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100003147 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві Баранюк Є.В. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ігнатюком І.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100003147 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1, загальною площею 137 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та на майно, що зареєстровано на праві власності на ОСОБА_4, а саме нежитлове приміщення, (Літера А), загальною площею 132,10 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014100100003147 від 02.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2014 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5, який в своїй заяві повідомив, що в грудні 2013 року невстановлена особа, підробивши реєстраційні документи ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» та ТОВ «Сканер», що зареєстровані в РДА Шевченківського району м. Києва заволоділа шахрайським шляхом корпоративними правами, які належали ОСОБА_6, який помер 17.11.2013 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що приблизно в 1995 році він познайомився з ОСОБА_6 та підтримував з ним товариські відносини. ОСОБА_6 зареєстрував в Шевченківському районі м. Києва декілька підприємств, серед яких ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» та ТОВ «Сканер». Указані підприємства займались тим, що здавали в оренду нежитлові приміщення, а дохід від цього був основним джерелом заробітку ОСОБА_6 Будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_7 орендував приміщення як у даних підприємств, так і особисто у ОСОБА_6 та здавав їх в суборенду.

В 2010 році ОСОБА_6 прийняв на роботу в одну зі своїх фірм ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігова та згодом призначив його бухгалтером. Будучи бухгалтером, ОСОБА_8 мав постійний безперешкодний доступ до печаток, статутних та інших фінансово-господарських документів фірм. 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_6 скорочасно помер від серцевого нападу в інституті кардіології ім. Стражеска. При зустрічі вони домовились продовжувати співпрацювати. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що з недавнього часу став співзасновником ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» та ТОВ «Сканер», а саме, завдяки своїм друзям-юристам, серед яких згадав ім'я ОСОБА_9, склав «заднім числом» від імені померлого ОСОБА_6 та зареєстрував зміни до статутних документів ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» та ТОВ «Сканер», згідно яких став керівником і співзасновником даних господарських товариств.

Внаслідок даних змін доля померлого ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» та ТОВ «Сканер» зменшилась з 98% до 28% в кожному.

Згідно висновку проведеної почеркознавчої експертизи № 822 від 18.07.2014: «Підписи навпроти прізвища ОСОБА_6 в договорах купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Сканер» від 26.11.2013р., протоколах № 26/11/13 загальних зборів учасників ТОВ «Сканер» від 26.11.2013, протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ «Сканер» від 26.11.2013р.наказі № 26/11/13-к по ТОВ «Сканер» від 26.11.2013р., статуті ТОВ «Сканер» затвердженому загальними зборами учасників товариства протоколом № 26/11/13 від 26.11.2013, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.»

Будучи допитаним в якості свідка, згідно протоколу допиту від 24.06.2014 року ОСОБА_8 з посиланням ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень з приводу свого призначення директором ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія СЕЛЕНА», обставин відчуження померлим ОСОБА_6 часток статутного капіталу на користь ОСОБА_8 та висновків почеркознавчої експертизи № 822 від 18.07.2014р.

29.09.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на майно що зареєстровано на праві власності на ТОВ «Сканер» (код ЄДРПОУ 23152356): нежитлове приміщення в літері «А» площею 22,20 кв.м., що складає - 8/100 частки від нежилого приміщення загальною площею 274,70 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1, загальною площею 137 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1; та на майно, що зареєстровано на праві власності на ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» (код ЄДРПОУ 32113803) нежитлове приміщення, (Літера А), загальною площею 132,10 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 нежиле приміщення офіс площею 8,7 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_3

Однак, в ході досудового слідства стало відомо, що 29.09.2017 рішенням приватного нотаріуса ОСОБА_10 право власності на нежитлове приміщення, (Літера А), загальною площею 132,10 кв.м., що за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, будинок, 36, приміщення 36 за ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» припинено, а 09.02.2018 згідно договору купівлі продажу, засвідченого приватним нотаріусам ОСОБА_11, відчужено на користь ОСОБА_4; 03.10.2017 рішенням приватного нотаріуса ОСОБА_10 право власності на нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1, загальною площею 137 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Сканер» припинено, та 03.10.2017 згідно договору купівлі продажу, засвідченого приватним нотаріусам ОСОБА_10, відчужено на користь ОСОБА_3

Слідчий в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт такого проведено без повідомлення власників майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1, загальною площею 137 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1.

До того ж, з інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення, (Літера А), загальною плошею 132, 10 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4

З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, а також, що зазначені нежитлові приміщення були безпосередніми об'єктами кримінально-протиправних дій.

За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.

Слідчий суддя враховує можливість того, що теперішні власники майна ймовірно є його добросовісними набувачами та не були обізнаними щодо попередньої долі цього майна, однак, в силу ч. 10 ст. 170 КПК України, дана обставина не є перешкодою для арешту майна.

Водночас, накладення арешту на майно унеможливить його подальше відчуження третім особам, які можуть його придбати, не будучи інформованими про попередню долю цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві Баранюка Є.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100003147 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на нежитлові приміщення, а саме:

- нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1, загальною площею 137 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

- нежитлове приміщення, (Літера А), загальною площею 132,10 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський