Ухвала суду № 76809060, 20.09.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5404/16-ц

Провадження № 8/727/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

з участю:

позивача за первинним позовом та третьої

особи на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первинним та представника

третьої особи на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні

відповідача за первісним позовом та представника

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2016 року у справі №727/5404/16-ц за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2016 року у справі №727/5404/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень Чернівецької міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення та визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В своїй заяві заявник посилався на те, що в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.12.2016 року відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень Чернівецької міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку обгрунтовано тим, що позивачами за первісним позовом не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами по справі, порушень їх прав.

Також заявник вказує, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначалось, що ще у 2002 році ОСОБА_8 розпочав приватизацію землі, зокрема на підтвердження цього факту було надано копію акту погодження меж земельної ділянки від 2002 року, який нібито підписаний суміжними землекористувачами. Вказує, що згідно висновку експерта № 1193-к від 07.08.2017 року від 07.08.2017 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013270040001721 від 09.07.2013 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі погодження меж земельної ділянки що передається у приватну власність від 06.06.2002 року, який знаходиться на аркуші № 13 технічної документації зі складання Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 садівниче товариство «Енергетик-2» вул. Глибоцька, № 22 – виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Вважає, що вказаний висновок підтверджує той факт, що при розробці документації зі землеустрою не було погоджено межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем у відповідності до земельного законодавства України в результаті чого межі земельної ділянки встановлені невірно і державний акт ОСОБА_8 та згодом ОСОБА_3 видано з порушенням норм чинного законодавства.

Також заявник посилається на те, що причиною зміни площ земельних ділянок буд. № 19 та буд 17-Б по вул. Глибоцькій в м.Чернівці являються невідповідність меж закріплених правовстановлюючими документами – Державними актами, Договорами оренди - та фактичного їх розташування на місцевості. Причина такої невідповідності - ряд послідовних помилок та порушень, як з боку проектних організацій, що займались виготовленням Державних актів та кадастрових планів договорів оренди, так і недобросовісне утримання встановлених меж, зокрема: Згідно висновку експерта в Державному акті на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7310136300160010001 площею 0,1200 га, розташованій по вул. Глибоцькій діл. № 22 садівничого товариства «Енергетик-2» м. Чернівці бланк серія ЧВ №065488 виданому ОСОБА_8 для ведення садівництва, зареєстрованому 02 квітня 2004 року за № 549, при виготовленні та реєстрації допущено помилку: невірно вказані координати поворотних точок окружної межі.

Це підтверджується виготовленим експертами Ситуаційним планом земельних ділянок по фактичному користуванню та згідно державних актів на право власності гр.ОСОБА_3, що розташовані: м. Чернівці, вул. Глибоцька, 17-Б та с/т «Енергетик-2», д. N0 22.

Межа, зафіксована Державним актом не співпадає з фактичними межовими знаками в вигляді металевої сітки, встановленої багато років до виготовлення державного акту. Змінивши координати земельної ділянки, встановивши їх по безспірно давно існуючих межових знаках, конфігурація та площа земельної ділянки по вул. Глибоцькій, 17-Б не зміняться відносно зафіксованих Державним актом.

Крім того в пункті 4 Висновку вказано, що "Факт зміщення земельних ділянок буд. №19 та буд. №17-Б по - вул. Глибоцькій - з початку вулиці ймовірний, але підтвердити його експертам не надається можливим."

Вказує також заявник, що так як саме на підставі цих Державних актів ОСОБА_8 25.07.2008 року подарував вищевказані земельні ділянки своїй доньці ОСОБА_3 то слід визнати недійсним договір дарування № 3748 від 25.07.2008 року, зареєстрований 21.08.2009 року та договір дарування № 3753 від 25.07.2008 року, зареєстрований 21.08.2008 року.

Вважає, що вищевказаний висновок експерта є належним доказом того, що межі земельної ділянки не були погодженні із сусідніми землекористувачами, що як наслідок призвело до суттєвих порушень вимог законодавства України та його прав, та вважає, що самец я нововиявлена обставина є підтсавою для перегляду судового рішення та задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та представник Чернівецької міської ради не з’явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, об’єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововвиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, є змагальністьсторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2016 року скасувано рішення 34 сесії ІV скликання Чернівецької міської ради від 07 липня 2005 року №768 в частині надання дозволу про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №635396, виданому ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , виданого Чернівецьким міським управлінням земельних ресурсів від 23 грудня 2005 року та визнано недійсним і скасувано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №635396 виданого ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за адресою: м. Чернівці, вул. Глибоцька, 19 від 23 грудня 2005 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ).

При цьому необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Із системного аналізу вимог закону, випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В своїй заяві заявника посилається лише на одну нововиявлену обставину, а саме на висновок експерта від 07.08.2017 року, однак ці обставини не можуть жодним чином вплинути на саму юридичну оцінку обставин, яку здійснив суд своєму рішенні, що переглядається.

Так, із дослідженого в судовому засіданні висновком експерта від 07.08.2017 року не спростовуються встановлені судом належними та допустимими доказами по справі обставини справи, та вони не є істотними, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а саме що відповідно до Генерального плану з 1951 року, за адресою Глибоцька 19 (бувша Вишнева), виданий Міськрадою ДУ 114 КВ 489/36, вказані розміри попереду ділянки - 12,60м., а в схематичному плані, виготовленим Чернівецьким БТІ, від 05.05.2004 року вказано промір -14,10 м, за Державним актом про право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 635396, виданого Чернівецьким міським управлінням земельних ресурсів від 23.12.2005 року промір становить – 14,24м, а по факту промір складає – 15,78м, що також підтверджується висновком №1617 судово-технічної експертизи СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» по справі № 2-1373/10р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виготовленого в 2011 році.

Також суд встановив, що не спростовані заявником встановлені судом обставини, що розміри земельної ділянки ОСОБА_1 по Глибоцькій,19 змінюються і в документах і по факту за рахунок зменшення земельної ділянки ОСОБА_3, чим грубо були порушені права останньої, які й були відновлені рішенням суду від 27.12.2016 року, яке переглядається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27–28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Поряд із цим, заявник посилається на те, що згідно із висновком експерта № 1193-к від 07.08.2017 року за результатами судово почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені «Затоковой Ю.» в протоколі погодження меж земельної ділянки, що передається у приватну власність від 06.06.2002 року, який знаходиться на аркуші №13 технічної документації зі складання Державного акту на паво власності на земельну ділянку ОСОБА_8 садівниче товариство «Енергетик-2» вул. Глибоцька, 22 – виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Та з огляду на це, при розробці документації зі землеустрою не було погоджено межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем у відповідності до земельного законодавства України та в результаті чого межі земельної ділянки встановлені невірно і державний акт ОСОБА_8 та згодом ОСОБА_3 видано з порушенням норм чинного законодавства. Однак вказані доводи заявника є безпідставними.

Так судом встановлено, що вказаним же висновком експерта № 1193-к від 07.08.2017 року не встановлено, що підпис на протоколі погодження меж земельної ділянки, що передається у приватну власність від 06.06.2002 року від імені «Затоковой Ю.» не виконано ОСОБА_10 або ж іншими співкористувачами земельної ділянки по вул.Глибоцькій, 19 в м.Чернівці – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що також під час розгляду справи по суті судом позивачами не були надані належні та допустимі докази.

Заявником не надано жодного висновку експертизи та в наведених доводах заявника немає посилань та доказів не підписання протоколу погодження меж земельної ділянки від імені «Затоковой Ю.» ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 або ОСОБА_11. При цьому неспростованим залишається факт, що вказаний протокол погодження меж міг бути підписаним іншим землекористувачем, а тому й не можна стверджувати про те, що межі земельної ділянки не були погоджені із сусідніми землекористувачами.

Вказані обставини також судом встановлені дослідженим в судовому засіданні актом перевірки і прийомки виконаних робіт по погодженню зовнішніх меж і оформленню технічної документації зі складання Державного акту на право власності на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Глибоцькій № 22 садівниче товариство «Енергетик-2» від 02.02.2004 року, з якого вбачається що робота по встановленню зовнішніх меж землекористування оцінена як добре та визначена у відповідності до плану садівничого товариства.

Жодні із наведених заявником обставини не спростовують тих обставин, які встановлені судом в рішенні від 27.12.2016 року, а також не спростовують того, що суттєві порушення в технічній документації виготовленій відповідачем за первісним позовом, а саме – зміни фактичної площі земельної ділянки, що перебуває в власності та користуванні позивачів за первісним позовом, відносно площ наданих відповідно третій особі ОСОБА_3 і визначених Державними актами на право власності на землю в бік зменшення, тобто встановлено з наданих відповідно сторонами доказів – невідповідність меж закріплених правовстановлюючими документами, а саме Державним актом, Договором оренди та фактичного їх розташування на місцевості і як, відповідно було встановлено висновками експертів, технічна можливість внести корективи координат поворотних точок окружної межі до реєстрації Державного акту на право власності та кадастрового плану договору оренди земельних ділянок наданих для городництва та для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд позивачам за первісним позовом – відсутня через необхідність змінювати конфігурацію та площу земельної ділянки, а звідси й змінювати Державний акт та Договори оренди земельних ділянок наданої для городництва та для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, тобто є зміна координат земельної ділянки по вул. Глибоцькій, 17-Б в м.Чернівці, шляхом суміщення їх з фактично існуючими (встановленими) до виготовлення державних актів межами. Окрім того, згідно п.5 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року - обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, окрім висновку експерта від 07.08.2017 року, в основному посилається на всі ті обставини справи, які були встановлені судом при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, та яким суд першої інстанції надав належну оцінку та рішення суду набрало законної сили, атому суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що всі ці доводи заявника не є нововиявленими обставинами, а є намірами заявника повторно переоцінити докази, оцінені судом у процесі розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.4 п.1 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 429, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року, ухваленого у справі № 727/5404/16-ц - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Семенко О.В.