Ухвала суду № 76808954, 25.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/581/18

Справа № 754/7771/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря: Ковтуненко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати причини втрати виконавчих листів виданих 17.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-3243/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поважними. Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Деснянського районного суду м. Києва, цивільній справі № 2-3243/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2632/0808/45-030 від 21.09.2008 року у розмірі 2504457,96 грн. Визнати причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих 17.02.2014 року Деснянським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-3243/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поважними. Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання виданих 17.02.2014 року Деснянським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-3243/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 04.11.2013 року Деснянським районним судом міста Києва, по цивільній справі №2-3243/2013, ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 808/45-030 від 21.08.2008 року у розмірі 2 504 457,96 грн. 17.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи, які були пред'явлені до примусового виконання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Оскільки у ПАТ «Дельта Банк» була відсутня будь-яка інформація по виконавчому провадженню з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, постанови про повернення виконавчого документа на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходило, уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк», 12.02.2018 року, на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено Інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа. Згідно відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2018 року №Д7 12.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа для подальшого виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за місцем знаходження нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за боржником. Станом на 23.02.2018 року виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва №2-3243 від 17.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Так, як до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» постанова про відкриття виконавчого провадження від Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надходила та відсутня інформація про таке провадження, 29.03.2018 року уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу Другого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області направлено Інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа. Відповідно до отриманої відповіді від 26.04.2018 року, за вихідним № 9611, 30.10.2014 року державним виконавцем відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45318155 у зв'язку з тим, що акт державного виконавця складено з порушенням п. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». У даній відповіді не вказується інформація про адресата, якому було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45318155 та шляхи пересилання. Проте зазначається, що даний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 51786127. Слід звернути на той факт, що дане твердження помилкове. У Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №51786127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3243 виданого 17.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк». В той час залишається не відомою доля виконавчого листа № 2-3243 виданого 17.02.2014 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення саме з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання боржники не зявились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що неявка боржників не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року Деснянським районним судом міста Києва, по цивільній справі №2-3243/2013, ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 808/45-030 від 21.08.2008 року у розмірі 2 504 457,96 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дальта Банк», про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року залишено без змін.

17.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи, які були пред'явлені до примусового виконання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представником ПАТ «Дельта Банк», 12.02.2018 року, на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено Інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа.

Згідно відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2018 року, за вихідним №Д7, 12.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа для подальшого виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за місцем знаходження нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за боржником. Станом на 23.02.2018 року виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва №2-3243 від 17.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Так, як до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» постанова про відкриття виконавчого провадження від Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надходила та відсутня інформація про таке провадження, 29.03.2018 року уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу Другого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області направлено Інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа.

Відповідно до отриманої відповіді від 26.04.2018 року, за вихідним № 9611, 30.10.2014 року державним виконавцем відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45318155 у зв'язку з тим, що акт державного виконавця складено з порушенням п. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У даній відповіді не вказана інформація про адресата, якому було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45318155 та шляхи пересилання. Проте зазначається, що даний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 51786127.

Однак, дане твердження помилкове. У Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №51786127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3243 виданого 17.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк». В той не відомо де знаходиться виконавчий лист №2-3243 виданий 17.02.2014 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

20 лютого 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 619, якою продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 року включно.

Відповідно до вимогстатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у з`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону).

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, і визнає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 433ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3243/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним та за зустрічним позовом договором ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк», про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-3243/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Деснянського районного суду міста Києва, по цивільній справі №2-3243/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран