Вирок № 76807851, 28.09.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/623/18

1-кп/705/463/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії суддів

під головуванням судді Кормана О.В.

суддів Коваля А.Б

Ребрини К.Г.

за участю

секретарів судового засіданні Власової Т.Ю.

Шаповал Н.В.

Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань кримінальне провадження №12017250250002109 про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старі Бабани Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 27.04.2001 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.44, ст.208, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.05.2004 року по відбуттю строку покарання;

2) 24.12.2004 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3) 31.03.2010 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4) 10.11.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. 03.08.2013 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2013 року;

5) 30.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

судимості у законному порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю

зі сторони обвинувачення

прокурорів Бурлаки О.М.

Мельник В.В.

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника Слободянюка І.В.

за участю

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 грудня 2017 року, близько 17 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який переріс у бійку, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тримаючи в руці кухонного ножа, наніс ним три удари в обличчя та один удар ножем в ділянку лівого стегна, від яких ОСОБА_9 залишився в положенні сидячи на стільці та втратив свідомість, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: лінійної вертикальної рани в ділянці міжбрів'я, вертикальної лінійної рани в ділянці лівого крила носа та вище нього в колоносовій ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, що супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечею та призвело до знекровлення організму, яка виникла від дії гострих предметів, цілком можливо від нанесення удару кухонним ножем, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 Після чого, ОСОБА_5, з метою приховування скоєного ним кримінального правопорушення, вставив ніж, яким спричинив ножові поранення ОСОБА_9, в ліву руку останнього, тим самим маючи намір імітувати самогубство, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, згідно пред'явленого йому обвинувачення, визнав частково, пояснивши що умислу на вбивство у нього не було, удар він наніс захищаючись, та погодився давати показання.

У своїй показаннях ОСОБА_5 зазначив, що з 15.11.2017 року він проживав у своєї сестри по АДРЕСА_3. 15 грудня 2017 року вранці він пішов в магазин на прохання зятя. У магазині придбав пляшку води, пляшку пива та пачку цигарок. Коли йшов з магазину, десь о 9 годині зустрів ОСОБА_9, який стояв біля своїх воріт. Вони разом випили пляшку пива, яку купив ОСОБА_5, після чого ОСОБА_9 попросив ОСОБА_5 принести еластичний бинт, так як у нього болить нога. ОСОБА_5 заніс зятю воду і сказав, що піде до ОСОБА_9 віддати еластичний бинт. Коли прийшов до ОСОБА_9, то віддав бинт, вони вирішили разом випити. Так як у ОСОБА_5 були гроші, він пішов на «точку», купив алкоголь і повернувся до ОСОБА_9 Вони розклали нарди, і ще до того як почали пити, ОСОБА_9 сказав, що йде зять ОСОБА_5 Вони поховали все зі столу. Зять зайшов і сказав ОСОБА_5 збиратись і йти з ним на роботу. ОСОБА_5 зібрався і пішов з зятем. Вони мали робити склади на ГРЕСІ, де працює сестра ОСОБА_5 Але роботи не було, її відклали на інший день. ОСОБА_5 сів на маршрутку, доїхав до вулиці Більшовицької, де купив літр горілки, знову пішов до ОСОБА_9 і вони почали пити. Це було десь об 11 годині. В той час до ОСОБА_9 ще заходив свідок ОСОБА_12. Через деякий час ОСОБА_5 вирішив сходити додому взяти ще гроші. Коли вийшли на двір, то ОСОБА_9, коли йшов до туалету, ще падав на гіляки. Можливо тоді ОСОБА_9 заподіяв собі тілесні ушкодження на обличчі. ОСОБА_5 зайшов додому, взяв гроші. В цей час прийшли з роботи сестра та зять, почали «читати моралі» ОСОБА_5, тому він розвернувся та пішов. Коли прийшов до ОСОБА_9, то той спав на ліжку. Тому ОСОБА_5 пішов на базарок до школи №14 та в магазин, де купив поїсти, пляшку горілки, щоб повечеряти, і знову повернувся до ОСОБА_9 приблизно о 16 годині. Останній спав на кухні, сидячи за столом. ОСОБА_5 поставив на кухні пакет з їжею, пішов докинув дров в пічку, і намагався ще підключити до зарядки свій телефон. Після чого сів за столом та «закуняв», не діставши їжу з пакета. В цей час прокинувся ОСОБА_9, почав піднімати ОСОБА_5 за голову, запитуючи «Ти хто такий, де всі остальні?». ОСОБА_5 намагався заспокоїти ОСОБА_9 При цьому ніякої бійки не було. ОСОБА_9 просто взяв зі столу ножа і почав ним махати. ОСОБА_5 відхилився і ОСОБА_9 «чиркнув» його ножем по шиї. ОСОБА_5, не встаючи зі стільця, ногою вибив ножа з рук ОСОБА_9, від чого ніж упав до тумбочки. ОСОБА_5 підняв ножа, знову поклав його на стіл та почав запитувати ОСОБА_9, що той робить, однак той, на думку ОСОБА_5, не усвідомлював де він знаходився, дивився по сторонам. ОСОБА_9 намагався знову взяти ножа, однак ОСОБА_5 переклав ножа до себе на стілець. Тоді ОСОБА_9 кинувся на ОСОБА_5 і почав «завалювати». Стілець, на якому сидів ОСОБА_5 відсунувся від тумбочки і ОСОБА_5 перегнувся, зачепившись ногами за тумбочку. ОСОБА_9 почав лізти пальцями в очі ОСОБА_5 та коліном наступив пах. ОСОБА_5 намагався вивільнитись, однак йому це не вдавалось. При цьому обіперся рукою на стілець, де лежав ніж. Тоді ОСОБА_5 гостряком вказаного ножа ткнув у ногу ОСОБА_9, якою той сперся у пах ОСОБА_5, щоб ОСОБА_9 його відпустив. Так як ОСОБА_9 не реагував, то ОСОБА_5 нажав на ніж сильніше. ОСОБА_9 ойкнув, відпустив ОСОБА_5 і сів на підлозі. ОСОБА_5 стало жаль ОСОБА_9 і він хотів подивитися, що там у ОСОБА_9 з ногою. Проте, останній почав відганяти ОСОБА_5 ОСОБА_5 побачив, що через штанину у ОСОБА_9 йде кров, тому закотив штанину у потерпілого і побачив, що у того пробита нога. ОСОБА_5 взяв рушника і обмотав ногу ОСОБА_9, хоча останній чинив опір. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 де бинт, який він приніс, на що той відповів, що десь у серванті. ОСОБА_5 пішов до кімнати, але бинта не знайшов, та вирішив взяти якесь простирадло, щоб перемотати ногу ОСОБА_9 Знайшов якийсь підодіяльник та повернувся на кухню. ОСОБА_9 налив собі горілки і випив, а в руці тримав ножа. ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_9 перемотати ногу підодіяльником, той не давав. Тоді ОСОБА_5 вирішив піти до сестри і взяти бинт, щоб перемотати ногу ОСОБА_9 При цьому він не передбачав, що може трапитись щось погане, думав, що у ОСОБА_9 просто поріз на нозі. Швидку допомогу він теж не викликав, так як потерпілий заперечував. Коли прийшов до подвір'я сестри, то не зміг зайти, так як хвіртка була зачинена на замок. ОСОБА_5 знову пішов до ОСОБА_9 Він був відсутній 10-15 хвилин. Коли зайшов на кухню, то побачив, що ОСОБА_9 як сидів на стільці, так і помер в цьому положенні. ОСОБА_5 охопила паніка, він не знав що робити. Після чого ОСОБА_5 підняв ножа, який, на його думку, випав з руки ОСОБА_9, і вставив його в руку потерпілому. Чому він вставив ножа в руку потерпілому, пояснити не зміг. ОСОБА_5 взяв пакет, який приносив раніше з собою, пішов на стадіон, де випив з пляшки горілку, після чого їхав в якісь маршрутці і опинився на автовокзалі в якомусь під'їзді. Тоді поїхав додому, взяв ще пляшку горілки, і дома пив.

Характеризуючи потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_9 був людиною «безобідною».

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, не визнаючи умислу на вбивство, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого та свідків, які були допитані у судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що він є рідним братом ОСОБА_9 О 7 годині ранку 15.12.2017 року ОСОБА_8 пішов на роботу. Перед цим бачив свого брата, у якого ніяких тілесних ушкоджень не було і він був тверезий. Сам по собі його брат був «безобідним», у тому числі в стані алкогольного сп'яніння. В стані сп'яніння міг лише виражатись нецензурними словами, при цьому лише сидів і не ходив. Увечері, коли ОСОБА_8 вже повернувся з роботи, до них зайшов ОСОБА_12, сказав, що зайде до ОСОБА_9 (ОСОБА_9.). Однак, через деякий час ОСОБА_12 повернувся і позвав ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 зайшов у времянку, де жив його брат, то побачив, що брат сидить у кутку на стільці, права рука піднята, в лівій руці ніж, і на лобі брата поріз як від ножа. Підлога, одяг та штори були в крові. Зазначив, що його брат ОСОБА_9 ніколи не міг взяти в руки ножа, міг лише нецензурно виражатися;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що він практично кожного дня заходив до ОСОБА_9, так як орендує у дворі ОСОБА_9 гараж. При цьому допомагав ОСОБА_9 їжею, роботою. 15 грудня 2017 року приблизно о 12 годині він приїхав до гаража і зайшов до ОСОБА_9 у времянку, так як привіз хліба. У ОСОБА_9 якраз перебував обвинувачений. Свідок запитав у ОСОБА_9 хто цей чоловік (маючи на увазі обвинуваченого), на що той відповів, що це його товариш. Свідок побачив, що на стоїть пляшка дешевої горілки, яка була трохи надпита. Свідок попросив, щоб ОСОБА_9 не пив, останній запевнив, що пити більше не буде. Свідок трохи побув у ОСОБА_9, під час розмови обвинувачений запитував про можливість працевлаштування. В цей час вдома у ОСОБА_9 було чисто. На обличчі ОСОБА_9 свідок ран та порізів не бачив, були синячки. Після чого свідок поїхав і повернувся десь о 17 годині та побачив, що двері у времянці, де жив ОСОБА_9, привідчинені. Так як свідок був зайнятий, то у времянку не зайшов. Повернувся повторно близько 22 години, так як привіз ОСОБА_9 наволочки, які передала дружина свідка. Двері у времянку знову були привідчинені. Тоді свідок зайшов, увімкнув у времянці світло і побачив ОСОБА_9, який сидів на стільці, в лівій руці у нього був ніж, і на лівій нозі лежала квадратна ганчірка червоного кольору. Кисть лівої руки була в порізах. Свідок пішов до ОСОБА_8, вийшла дружина останнього, яка і позвала свого чоловіка. Свідок з ОСОБА_8 зайшли у времянку, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_9, пальцями перевірив пульс на шиї, ОСОБА_9 був вже холодний. Також, свідок побачив, що диван у ОСОБА_9 вже був розстелений. Пляшки горілки, яка була вдень, свідок не знайшов. Прийшла дружина ОСОБА_8, яка і викликала поліцію. Характеризуючи ОСОБА_9 свідок зазначив, що знав його з 1990-1991 року. Останнім часом ОСОБА_9 мав проблеми з ногами, йому тяжко було ходити. Коли ОСОБА_9 випивав алкоголь, то був «безобідним». Проте, в цьому стані він починав говорити на підвищених тонах, і стороння людина, яка не знала ОСОБА_9, могла подумати, що ОСОБА_9 поводить себе агресивно;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні показала, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_8 15 грудня 2017 року зранку вона ОСОБА_9 не бачила, з дому на роботу пішла о 7 годині 40 хвилин, а повернулася близько 20 години 30 хвилин. Коли повернулася, то у ОСОБА_9 було вимкнене світло. Приблизно о 22 годині приїхав ОСОБА_12, який зайшов до ОСОБА_9 і прибіг до свідка, повідомив, що з ОСОБА_9 (ОСОБА_9.) щось не так. Свідок розбудила свого чоловіка ОСОБА_8, який спав, і вони втрьох зайшли до ОСОБА_9, якого виявили на кухні. Він сидів на стільці, голова закинута назад з відкритим ротом, ліва рука, в якій був ніж, була сперта на ногу, на лівій нозі був накинутий рушник. Під стільцем, на якому сидів ОСОБА_9, була калюжа крові. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_9, приклав пальці до шиї, щоб перевірити чи він живий, а свідок вийшла на вулицю і почала викликати поліцію. На обличчі ОСОБА_9 вона побачила лише розсічення на лобі, більше нічого не побачила, так як освітлення було погане;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні показав, що 15 грудня 2017 року до нього приблизно о 23 годині 30 хвилин зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_9 мертвий. Коли свідок прийшов до будинку ОСОБА_9, то в дворі стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_8, які сказали, що ОСОБА_9 вбили. Вони втрьох зайшли до будинку, де проживав ОСОБА_9. Чи заходили ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в будинок раніше, свідок не знав. У будинку свідок побачив, що ОСОБА_9 сидів, обіпершись на пічку, ліва рука лежала на стегні ноги, в руці був ніж. Нижче коліна на одній з ніг був замотаний рушник, а вище коліна у нозі була «дирка». На підлозі під стільцем, на якому сидів ОСОБА_9, було багато крові, на рушнику свідок крові не побачив. На кухні він не бачив слідів боротьби, на столі нічого, у тому числі пляшок, не було;

Показаннями судово-медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14, яким було складено висновок за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9.

Будучи допитаний в якості експерта у судовому засіданні, ОСОБА_14 показав, що тілесні ушкодження, виявлені на обличчі ОСОБА_9 не могли бути отримані в результаті падіння, у тому числі при падінні на кущ. Ушкодження виникли від колючо-ріжучих предметів і в межах кількох хвилин від поранення стегнової артерії. Щодо поранення у стегнову артерію, то експерт зазначив, що особа, яка нанесла удар, цілила в завідомо небезпечну анатомічну ділянку, так як удар в стегно є найбільш підступним та неочікуваним. Любий удар в стегно призводить до смерті, так як стегнова артерія дуже розгалужена, і прижати витік крові неможливо. В побутових умовах першопочаткові заходи по наданню медичної допомоги результатів не дадуть. Також експерт уточнив, що на момент заподіяння йому поранення в стегно ОСОБА_9 перебував у тому положенні, в якому був виявлений, тобто сидів. Удар в стегно був нанесений зверху вниз і не міг бути заподіяний, як вказує обвинувачений, коли потерпілий коліном сперся в пах обвинуваченому. Після поранення стегнової артерії наступає раптова крововтрата, падає артеріальний тиск і починається голодування головного мозку. Також експерт зазначив, що відсутні ознаки того, що спочатку було надколоте стегно ножем, а потім ніж сильніше був загнаний у стегно.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 15 грудня 2017 року, з якого вбачається, що була оглянута времянка в дворі будинку АДРЕСА_2. В ході огляду було виявлено труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебував в положенні сидячи біля вікна на стільці, будучи спертим на плиту. Права рука обвисла випрямлена, ліва рука знаходиться на лівому стегні. Ноги зігнуті в колінних суглобах. На лівій нозі над черевиком зав'язаний рушник, забруднений речовиною темно-бурого кольору, схожою на кров. Біля ніжки стільця та лівої ноги трупа на килимовій доріжці наявна калюжа рідини темно бурого кольору, схожа на кров. В ході огляду трупа виявлено колото різану рану лоба, колото різану рану носа зліва, колото різану рану підборіддя, колото різану рану на лівому стегні з пораненням стегнової артерії. В лівій руці трупа знаходиться кухонний ніж з пластиковою рукояткою біло-голубого кольору, на лезі якого наявна речовина темно-бурого кольору, схожа на кров. На стінках плити опалення наявні плями темно-бурого кольору, схожі на кров. На тумбочці знаходились дві ложки, дві виделки, поліетиленова пляшка ємкістю 0,5 л з етикеткою «Кривоозерська», яка на час огляду порожня та з якої відчутний запах алкоголю, скляний стакан, емальована кружка, сільничка, шматок білого хліба;

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 16.12.2017 року, згідно якого у трупа поверх правого коліна було намотано еластичний бинт білого кольору. На обличчі в верхній частині між бровами наявна вертикальна колото-різана рана , в нижній частині обличчя між підборіддям та нижньою губою наявна горизонтальна колото-різана рана, на лівому стегні наявна горизонтальна колото-різана рана;

- даними висновку експерта №05-7-02/516 від 16.01.2018 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, що супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечею та призвела до знекровлення організму. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії гострих предметів, цілком можливо від нанесення удару кухонним ножем і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Після отримання даного тілесного ушкодження потерпілий міг жити біля однієї хвилини, виконання самостійних свідомих дій в цей період є сумнівним через різке падіння артеріального тиску та алкогольне сп'яніння потерпілого. Давність настання смерті потерпілого може становити 16-24 год. (розтин розпочато 16.12.2017 року в 0 годин, закінчено 16.12.2017 року об 11 годині). В крові виявлено 7,69 проміле етилового спирта, що на момент смерті могло відповідати важкому алкогольному сп'янінню. Слідів самооборони на тілі не має. Різана та колото різана рани лиця виникли від дії гострих предметів, цілком можливо від нанесення ударів кухонним ножем незадовго до утворення попереднього тілесного ушкодження, до настання смерті ніякого відношення не мають і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Всі вказані тілесні ушкодження для власноручного нанесення не характерні. В момент отримання всіх наявних тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в такому ж чи схожому положенні, в якому його труп був виявлений при проведенні огляду місця події 15.12.2017 року;

- даними протоколу огляду предметів від 16.12.2017 року, в ході якого, зокрема, були оглянуті: підштанник чорного кольору, на лівій частині якого на стегенній частині наявний отвір і вся ліва частина підштаників вкрита бурою речовиною; еластичний бинт білого кольору з плямами речовини бурого кольору; чорні джинсові штани з отвором в області лівого стегна, ліва штанина яких вкрита речовиною бурого кольору;

- даними протоколу огляду предметів від 17.12.2017 року, в ході якого, зокрема, була оглянута куртка чоловіча чорного кольору, видана ОСОБА_5, на передній лівій частині якої, а також на лівому рукаві, наявні плями речовини біологічного походження;

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №9 від 10.01.2018 року, проведеної стосовно ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мисленні, пам'яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності проявів декомпенсації, збереженні у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. При вчиненні інкримінованих йому дій ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, котрий суттєво міг вплинути на його свідомість та поведінку;

- даними відеозапису проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, в ході якого останній описав на місці вчиненні кримінального правопорушення події, які відбувались 15 грудня 2017 року за його участю та участю потерпілого. Показання ОСОБА_5, надані ним під час слідчого експерименту, в цілому співпадають з показаннями, наданими обвинуваченим у суді;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-5-06/56 від 23.03.2018 року, згідно якого, походження крові від потерпілого ОСОБА_9 на ножі, вилученому 15.12.2017 року під час огляду місця події, не виключається;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-08/93 від 13.04.2018 року, згідно якого походження крові, виявленої на куртці, добровільно виданій ОСОБА_5, від потерпілого ОСОБА_9 не виключається.

Оглянутими у судовому засіданні речовими доказами, серед яких були такі докази:

-кухонний ніж з рукояткою синьо-білого кольору, довжиною леза близько 10 сантиметрів, який містить на собі сліди речовини бурого кольору, і який був оглянутий та вилучений під час огляду місця події 15 грудня 2017 року з руки потерпілого ОСОБА_9;

-мобільний телефон «Nokia 1100», який був вилучений під час огляду місця події 15 грудня 2017 року, та належить обвинуваченому ОСОБА_5;

-джинси та підштаники, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9, і на яких наявний розріз у лівій штанині в районі розташування рани, виявленої на тілі потерпілого;

-куртка чорного кольору, що була добровільна видана ОСОБА_5 17 грудня 2018 року, і на якій було виявлено сліди крові, що могли походити від крові потерпілого ОСОБА_9

Інші речі, які були визнані речовими доказами під час досудового розслідування, суд не оцінює як докази по справі, так як безпосередньо у судовому засіданні вони не досліджувались, і не мають доказового значення у справі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та оцінивши з точки зору належності, допустимості письмові та речові докази у справі, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 не мав наміру на вбивство ОСОБА_9, а хотів лише захиститись від протиправної поведінки потерпілого, і захищаючись, заподіяв ОСОБА_9 ножові поранення. З метою детального з'ясування механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, суд, за клопотанням сторони захисту, провів допит судово-медичного експерта, який надав під час досудового розслідування висновок з приводу причин смерті потерпілого ОСОБА_9 та характеру і тяжкості виявлених у нього тілесних ушкоджень. Експерт в суді однозначно зазначив, що ножове поранення лівого стегна, від якого фактично і настала смерть потерпілого, не могло бути заподіяне за обставин, на які вказав обвинувачений. Характер такого тілесного ушкодження вказує на те, що воно було заподіяне в той час, коли потерпілий перебував у тому положенні, в якому був виявлений, тобто сидячи. Удар був нанесений зверху вниз. Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що тілесні ушкодження на обличчі потерпілого заподіяв не обвинувачений, а вони були у потерпілого ще до конфлікту з обвинуваченим. Судово-медичний експерт у судовому засіданні чітко вказав, що різниця у часі між ушкодженнями, заподіяними на обличчі потерпілого, і ушкодженням на стегні, становить кілька хвилин, і ушкодження на обличчі виникли від колючо-ріжучих предметів. Також, згідно висновку експерта, на тілі потерпілого не виявлено ознак самозахисту, що свідчить про те, що між ним і обвинуваченим фізичної бійки не відбувалось. Сам факт заподіяння ножового поранення в життєво важливу частину тіла, та характер поранення, яке неминуче призводить до раптової крововтрати, свідчить про умисний характер заподіяння такого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5, який п'ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став і вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Обставин, що пом'якшують покарання для ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що могла б обтяжувати покарання для ОСОБА_5, також є рецидив злочинів, так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Проте, вказана обставина не зазначена у обвинувальному акті прокурора, тому суд не враховує її як обтяжуючу.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України та призначення менш суворого виду покарання, чи призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України, суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи №1-000811 від 5 квітня 2018 року, в сумі 1144 гривень, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Речові докази:

-два паперові конверта з мікронакладеннями з рук трупа ОСОБА_9, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з килима, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з ложки, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з столу, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з плити, два паперові конверти зі зрізами нігтів рук трупа ОСОБА_9, дактилокарта трупа, черевики чоловічі, шкарпетки, підштанники, джинси, светр чорний, светр коричневий, светр білий, білий еластичний бинт, труси чоловічі, чорна куртка, ніж кухонний, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно двох квитанцій під номером 956 - підлягають знищенню;

-спец-пакет з 10 слідами рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції під номером 1002 - підлягає знищенню;

-мобільний телефон «Nokia 1100», сім карта, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції під номером 956, а також куртка, спортивні штани, кросівки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції під номером 1002 - підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 20 грудня 2017 року на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами суду, останній раз до 25 листопада 2018 року згідно ухвали суду від 27 вересня 2018 року. Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу при ухваленні вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку. У строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з 18 грудня 2017 року по 27 вересня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 18 грудня 2017 року по 27 вересня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою в межах строків, визначених ухвалою суду від 27 вересня 2018 року.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи №1-000811 від 5 квітня 2018 року, в сумі 1144 гривні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 20 грудня 2017 року на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1.

Речові докази:

-два паперові конверта з мікронакладеннями з рук трупа ОСОБА_9, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з килима, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з ложки, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з столу, паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з плити, два паперові конверти зі зрізами нігтів рук трупа ОСОБА_9, дактилокарту трупа, черевики чоловічі, шкарпетки, підштанники, джинси, светр чорний, светр коричневий, светр білий, білий еластичний бинт, труси чоловічі, чорну куртка, ніж кухонний, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно двох квитанцій під номером 956 - знищити;

-спец-пакет з 10 слідами рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції під номером 1002 - знищити;

-мобільний телефон «Nokia 1100», сім карту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції під номером 956, а також куртку, спортивні штани, кросівки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції під номером 1002 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя О.В.Корман

Судді Коваль А.Б.

Ребрина К.Г.