Ухвала суду № 76807849, 27.09.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/623/18

1-кп/705/463/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді Кормана О.В.

суддів Коваля А.Б.

ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250002109 від 15 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2018 року ухвалою суду від 2 липня 2018 року.

У судовому засіданні 27 вересня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 60 днів. Послався на те, що на цей час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ухилення від суду, вчинення іншого злочину. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до завершення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

В свою чергу обвинувачений подав клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, так як він категорично не згоден з обвинуваченням і вважає, що його вина не доведена. Висновки експерта вважає сумнівними. Тому просить суд надати йому можливість для більш детального збору інформації щодо фактів, які суперечать цим висновкам та припущенням.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 або зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує такі обставини та мотиви.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2, який перед затриманням офіційно не працював, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти особи. Йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе на цей час запобігти вказаним ризикам.

Строк тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на стадію судового провадження і можливі строки його здійснення, підлягає продовженню на 60 днів, так як на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений і суд ще не оцінював надані йому докази.

Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, і відповідно, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити на строк 60 днів, тобто по 25 листопада 2018 року включно.

Відмовити в задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Корман

Судді - А.Б.Коваль

ОСОБА_1