Ухвала суду № 76806550, 24.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4843/18

№ провадження 1-кс/646/4850/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Тімановської О.П.,

прокурора – Чопко М.П.,

особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ТОВ «Євро-Диліжанс», про зобов’язання слідчого вчинити певну дію, повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 надати копію відео та аудіо записів, або можливість скопіювати на власний носій інформації відео та аудіо-записи, що було проведено 09.08.2018 р. в ході обшуків за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс. 18, а також Харківська область, Дергачівській район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1, тимчасово вилучене майно в ході обшуків повернути особі, у якої його було вилучено, надати можливість скопіювати інформацію, що міститься на тимчасово вилученому майні. В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000000837 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході проведення досудового розслідування 09.08.2018 р. проведено обшук за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс №18, у якому здійснює господарську діяльність ТОВ “Євро-Диліжанс”, вилучено ноутбук ASUS s/n А7РЕСЮ07918, системний блок Lenovo М70Е, s/n S4LFP67, ноутбук TOSHIBA SATELLITE L-40-17n. Крім того, 09.08.2018 р. проведено обшук за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1, вилучено 37 ящиків тютюнових виробів білоруського виробництва, а також журнал обліку відкриття (закриття) та опломбування MC ТОВ “Євро-Диліжанс” у кількості 1 шт. Обшук проведено з певними порушеннями, а саме не було на видному місці у обшукуваному приміщені залишено копію протоколу обшуку, ухвали суду, оригіналу опису. Станом на 20.08.2018 р. у ТОВ “Євро-Диліжанс” відсутня будь яка інформація, щодо перебування тимчасово вилученого майна. 14.08.2018 р. представник ТОВ “Євро-Диліжанс” звернувся з клопотанням до слідчого з клопотанням про вчинення певних дій, але відповіді слідчим надано не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній. В обґрунтування скарги додав, що обшук у приміщенні ТОВ «Євро-Диліжанс» був проведений з метою відшукування носіїв інформації, при цьому рішення про накладення арешту на комп’ютерну техніку слідчим суддею не приймалось. Разом з тим, відсутня інформація про призначення експертизи щодо вилученого під час обшуку майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 р. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Євро-Диліжанс». Під час проведення обшуку вилучено комп’ютерну техніку, яку постановою від 10.08.2018 р. визнано речовими доказами. Також ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно. У кримінальному провадженні призначено економічну та судову комп’ютерно-технічну експертизи.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.08.2018 р. звернувся до старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 р. надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ «Євро-Диліжанс» за адресами м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ «Я-3», офісне приміщення № 18 та Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, 1.

З протоколів обшуку від 09.08.2018 р. убачається, що за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ «Я-3», офісне приміщення № 18 вилучено моноблок ASUS s/n А7РЕСЮ07918, системний блок Lenovo М70Е, s/n S4LFP67, ноутбук TOSHIBA SATELLITE L-40-17n.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 р. накладено арешт на вищезазначене майно, вилучене під час обшуку 09.08.2018 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак вимога заявника, якою він просить зобов'язати слідчого надати копію відео та аудіо записів, або можливість скопіювати на власний носій інформації відео та аудіо-записи, що було проведено 09.08.2018 р. в ході обшуків за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс. 18, а також Харківська область, Дергачівській район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1, надати можливість скопіювати інформацію, що міститься на тимчасово вилученому майні не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи наведене, вимоги заявника щодо зобов’язання посадову особу прокуратури Харківської області вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги про зобов’язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуків 09.08.2018 р., слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 р. накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 09.08.2018 р. майно з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ТОВ «Євро-Диліжанс», про зобов’язання слідчого вчинити певну дію, повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська