Ухвала суду № 76806478, 28.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5390/18

Провадження №2-з/639/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/5390/18 за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 міської ради з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Того ж дня представником ОСОБА_1 міської ради було подану до суду заяву про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якої він просив суд заборонити ОСОБА_2 (вул. Орська, б. 7, м. Харків, 61045, ІІН: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу обміну, знищення та ін.) нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-6 в літ. «А-1» загальною площею 104, 1 кв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 177 у м. Харкові, яке з 09.02.2011 року зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2000 № 8396 та договору міни від 14.07.2011 року № 1836.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2018 року № 127044311, відповідачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-6 в літ. «А-1» загальною площею 104, 1 кв.м. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 177 у м. Харкові. ? частина яких на підставі договору купівлі-продажу р.№ 8396 від 16.10.2000 року, посвідченого та зареєстрованого Приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ? частина вказаних приміщень на підставі договору міни р.№ 1836 від 17.07.2011 року, посвідченого та зареєстрованого Приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем ОСОБА_1 міською радою, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви представника ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/5390/18 за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/5390/18 за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (вул. Орська, б. 7, м. Харків, 61045, ІІН: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу обміну, знищення та ін.) нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-6 в літ. «А-1» загальною площею 104, 1 кв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 177 у м. Харкові, яке з 09.02.2011 року зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2000 № 8396 та договору міни від 14.07.2011 року № 1836.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7 .

Боржник: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Суддя В.В. Труханович