Ухвала суду № 76806299, 27.09.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/331/18

провадження № 2/633/156/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Печенізькому, Чугуївському районах, місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Печенізькому, Чугуївському районах, місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Заявником разом із позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зобов’язати Державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Печенізькому, Чугуївському районах, місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 зупинити виконавче провадження, відкрите постановою про відкриття провадження ВП № 56213921 від 18.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 152 608, 10 грн. на користь ПАТ КБ « Приватбанк» в погашення заборгованості за Кредитним договором від 14 липня 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року на підставі виконавчого напису № 8333 від 10.08.2017 року вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. До прийняття рішення судом.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, заява не містить беззаперечних мотивів за якими позивач вважає, що невжиття вказаних в заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 – 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов