Ухвала суду № 76806189, 28.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.09.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/7723/17

Провадження № 2/644/170/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі – Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Позивачка просить визнати договір поруки № П1/11307412000 від 28 лютого 2008 року, укладений між нею та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») припиненим.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Позивачка та її представник в судові засідання 10.09.2018 року, 28.09.2018 року не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток та SMS повідомлень (а.с. 124, 126-127, 133, 134), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. В судове засідання, яке було призначено на 10.09.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що міститься в матеріалах справи довідка про доставку SMS повідомлення, в судове засідання, яке було призначено на 28.09.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були також повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку SMS повідомлення.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 просила залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 достовірно знали, що справа за позовом ОСОБА_1 розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник повторно не з’явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко