Ухвала суду № 76806009, 26.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди задоволено: ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

24вересня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури, в якій просять вирішити питання щодо повернення на рахунок прокуратури Рівненської області судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про те, що за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2017 в справі №569/15664/17, Апеляційним судом Рівненської області рішення про розподіл судових витрат не прийнято.

Колегія суддів приходить висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У своїй заяві заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури просить повернути судовий збір з тих підстав, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2017 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не повернув судовий збір, сплачений позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

Однак, зазначений в статті 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, є вичерпним та не передбачає повернення судового збору у випадку задоволення апеляційної скарги та постановлення ухвали про скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.88 ЦПК України (в редакції на той час), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зазначеній вище ухвалі від 6 грудня 2017 року апеляційний суд не змінював та не ухвалював нове рішення по суті вимог.

Як зазначено в роз’ясненні даному в абзаці 3 п.37 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 за № 10, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, закриваючи провадження в цивільний справі № 569/15664/17 ухвалою від 21 червня 2018 року, суд першої інстанції мав вирішити питання про судові витрати.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору не має, а тому в задоволенні заяви заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 368 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про повернення судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М.. Ковальчук