Рішення № 7680566, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 20/163                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Хомовський С. М. – довіреність;

від відповідача – Літвіненко Г. О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача – комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк,

про стягнення пені в сумі 43072,15грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 675 462,74грн., інфляційних в сумі 84897,72грн., 3% річних в сумі 10055,95 грн. та пені в сумі 22904,00грн. за договором про постачання електричної енергії №820 від 02.04.2003р. (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р., позовні вимоги позивача задоволені частково та з відповідача стягнуто 675462,74 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 84897,72грн інфляційних, 3% річних у сумі 10055,95грн. У задоволенні решти позовних відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. у справі №20/163 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені в сумі 22904,00грн. та справу в цієї частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. справу передано на розгляд судді Приходько І. В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. справу прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення пені позивач посилається положення статті 231 Господарського кодексу України, Договір № 820 та Додаток №5 до нього; протокол розбіжностей, акти прийому-передачі електричної енергії, рахунки, розрахунок пені, невиконання відповідачем своїх зобов’язань

18.11.2009р. позивачем надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв’язку з перерахунком, в якій просить стягнути з відповідача пеню в сумі 43072,15 грн. за період 07.11.2007 р. по 07.03.2008 р. за прострочення спожитої електричної енергії за період з жовтня 2007 р. по березень 2008 р.

Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав необґрунтованості застосовування позивачем положень частини другої статті 231 Господарського кодексу України.

Що стосуються допущення в зазначений період прострочення платежів за спожиту електричну енергію не заперечував.

Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення пені надав до суду зміни до Договору № 820 від 02.04.2003 р., якими в пункт 4.2.1 внесені зміни щодо відповідальності споживача, а саме сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення платежів за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні досліджувався оригінал змін до договору № 820 від 02.04.2003 р.

Представник відповідача в своїх поясненнях до суду № 03/267 від 15.01.2010 р. наявність додаткової угоди не спростовував; підпис посадової особи, який містився у додатку під сумнів не ставив, не наполягав на проведенні судової експертизи.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2008р. в частині, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2009р., встановлено наступні факти.

Судом встановлено, що між позивачем та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Часів-Ярське районне управління) був укладений Договір, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Пунктом 3 додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору передбачено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем у за жовтень 2007р. – береезень 2008р. здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актами приймання-передачі, які підписаний представниками сторін (том 1 а.с. 17-31).

Рахунки на оплату спожитої електроенергії № 820 (том 1 а.с. 32-46) були вручені представнику відповідача для оплати, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

Вказані обставини відповідач у судових засіданнях не спростовував.

Суд дійшов висновку, що сума боргу у розмірі 675462,74грн. за період за квітень 2007р. –червень 2008р. підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та стягнена у повному обсязі.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій за період прострочення платежів у період жовтня 2007 р. по березень 2008 р.

В матеріалах справи наявний акт взаємних розрахунків, складений між сторонами, підписаний посадовими особами сторін та скріплений печатками підприємств.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення пені за прострочення платежів за Договором, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 675462,74грн., який утворився за квітень 2007р. – червень 2008р.

24.12.2009р. позивачем надано до суду копію змін від 02.04.2003 р. до п. 4.2.1 Договору, що підписані сторонами та скріплені печатками, згідно яких вказаний пункт викладено у наступній редакції: „За внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.2-2.23 цього Договору з порушенням термінів визначених Додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії на розрахунковий рахунок пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.”.

Розглянув розрахунок пені позивача, суд прийшов до висновку, що всупереч умовам п.4.2.1 Договору, розмір нарахованої позивачем пені складає 1 % за кожен день прострочення платежу.

Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 23216,57 грн. із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ.

В іншій частині вимог про стягнення пені в сумі 19855,58 грн. суд відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 509, 526, 551, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 233 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п. 1-1 80, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 43072,15грн.

2. Стягнути з комунального підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260043015110104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) пеню в сумі 23216,57 грн.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 19855,58 грн.

4. Стягнути з комунального підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260043015110104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) витрати по сплаті державного мита в сумі 232, 16 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3,41 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 25.01.2010р.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.