Постанова № 76803148, 26.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2746/18

провадження №: 3/398/716/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова Ольга Богданівна, за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який не стоїть на обліку за станом здоров’я, не маючого інвалідності, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1 на а/д м-04 Знам’янка -Луганськ-Ізварине км20, керуючи автомобілем FIAT BRAVA, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмово викладене пояснення, яке оголосив, а також пояснив, що рухався з м.Олександрії в м.Кропивницький та десь приблизно, починаючи з середини сел.Пантаївки він їхав за автомобілем Дайнер-бенц, який є великогабаритним автомобілем, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Біля пам’ятника на заокруглені дороги він побачив автомобіль ЗІЛ. Маневр обгону він почав здійснювати навпроти знаку про те, що попереду АЗС, включивши покажчик лівого повороту і почав виїздити на зустрічну полосу. Побачивши знак, що населений пункт закінчився, він почав набирати швидкість, і коли він порівнявся з автомобілем Дайнер-бенц, водій автомобіля ЗІЛ включив покажчик лівого повороту, це було десь за 20-30 м до АЗС та до його автомобіля десь за 15-20 метрів. В цей час на зустрічній полосі та позаду нього транспортних засобів не було. Різко зупинитись він не міг, так як у його автомобіля була швидкість десь 57-60 км/год., а на момент зіткнення швидкість авто була швидкість десь 10 км/год. Він почав гальмувати та з’їжджати праворуч, оскільки автомобіль Дайнер-бенц давав дорогу. Відбулося зіткнення автомобілів, а саме лівою частиною його автомобіля з правою задньою частиною автомобіля ЗІЛ. Запевняє суд, що не перетинав суцільної лінії, коли здійснював обгін автомобіля Дайнер-бенц, а перетнув переривисту лінію (розмітка 1.6). Вліво він не міг повернути, бо там бордюр та клумба АЗС. Зі схемою, яка складалась він ознайомлений , зауважень у нього не було. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2018р. він керував автомобілем ЗІЛ-130 та їхав з м. Олександрії в сторону м. Знам’янка. Коли заїхав в селище Пантаївка, то вирішив по дорозі заїхати на АЗС заправити автомобіль, так як раніше вже не один раз заїздив на дану АЗС. В с. Пантаївка швидкість його автомобіля була десь 40-50 км/год. Подивився в дзеркало, позаду нього їхав автомобіль Мерседес на якому було написано «Дорожня служба», який не намагався здійснювати обгін. Дане авто було середньогабаритне. Інших транспортних засобів він не бачив. Проїхавши знак «Кінець селища Пантаївка» та під’їжджаючи до АЗС він десь за 100м ввімкнув показник повороту та почав гальмувати і здійснювати маневр. Майже заїхавши на заправку почув удар ззаду. Він відразу зупинився, це був в’їзд на заправку, він на той час майже заїхав на заправку. В автомобілі ЗІЛ було пошкодження - загнуто раму ззаду. Схема ДТП та пошкодження зазначені в ній відповідають дійсності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.07.2018р. вона з чоловіком та двома знайомими їхали з м. Олександрії до м. Кропивницький. Попереду них їхали два грузові автомобілі ЗІЛ та Мерседес. Вони за цими автомобілями їхали по селищу Пантаївка та їх було видно добре. Автомобіль Мерседес, який їхав попереду них не скидав швидкості. Після проїзду знаку «Кінець селища Пантаївка» її чоловік почав здійснювати обгін Мерседеса. Чоловік ще не обігнав автомобіль Мерседес, як вони побачили, що у автомобіля ЗІЛ включився покажчик повороту вліво. Чоловік зразу ж почав гальмувати, ліворуч не було куди повертати, так як там була клумба.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.07.2018р. він з своєю дружиною на автомобілі ОСОБА_1 та з дружиною ОСОБА_3 їхали в місто Кропивницький. Він сидів на задньому пасажирському сидінні. Приблизно посередині сел. Пантаївка вони наздогнали автомобіль Мерседес за яким продовжили рух до виїзду з сел. Пантаївка. Перед знаком повороту на заправку ОСОБА_1 почав обгін. Коли почали рівнятись з Мерседесом, то побачили ЗІЛ, який включив покажчик повороту вліво.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року серії БД № 341243, відповідно до якого 24.07.2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1 на а/д м-04 Знам’янка -Луганськ-Ізварине км20, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Так, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, де відображено пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554М мається пошкодження рами; на автомобілі НОМЕР_4, пошкоджено ліву передню частину т.з. бампер, копот, крило, дах, лобове скло та переднє ліве скло;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, які маються в матеріалах справи та написані ним власноруч, де він пояснив, що він рухався в сторону м. Знам’янка через сел. Пантаїіка. Навпроти АЗС попереду нього рухався автомобіль ЗІЛ з увімкнутим лівим поворотом, він знизив швидкість, так як автомобіль ЗІЛ здійснював з’їзд на заправку. В цей момент він побачив в дзеркалі заднього виду транспортний засіб FIAT, який здійснював обгін його транспортного засобу перетнувши дорожню розмітку 1.1. (суцільна лінія). Побачивши, що автомобіль FIAT не встигне загальмувати, для уникнення зіткнення він прийняв вправо, але FIAT здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП не містять суперечливих даних.

Суд перевіривши пояснення обох учасників ДТП, співставивши їх з даними схеми наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надали пояснення під час розгляду справи в суді та іншими матеріалами справи, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 таводія ЗІЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_5,оскільки вони не суперечать даним схеми ДТП. Крім того суд зазначає, що суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки пояснення свідків в частині того, що автомобіль Мерседес, який їхав попереду їх автомобіля не скидав швидкість та покажчик повороту вліво водій включив, коли вони порівнялись з автомобілем Мерседем під час обгону, спростовуються поясненнями водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6, який в своїх поясненнях зазначив, що проїжджаючи через сел. Пантаївка напроти АЗС «Автотранс» попереду нього рухався автомобіль ЗІЛ з увімкненим лівим поворотом і він знизив швидкість, так як автомобіль ЗІЛ здійснював в’їзд на заправку. В цей момент він побачив в дзеркалі заднього виду автомобіль FIAT, який здійснював обгін його автомобіля перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то суд вважає їх малопереконливими, оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху, водії повинні враховувати всі дорожні умови та вчасно на них реагувати, чого ОСОБА_1 в повній мірі дотримано не було.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №341243 від 24.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та свідків на місці ДТП та поясненнями ОСОБА_2П в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність..

Обставин, що пом’якшують та обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

Із врахування вищезазначених вимог закону, до ОСОБА_1 можливе застосування стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011року зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016р. №1774-VIII у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. , що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Штраф вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", № р/р – 31 11 71 49 01 10 01, ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, 29 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: