Ухвала суду № 76741405, 27.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3567/18

провадження №: 1-кс/398/1240/18

УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Лісовіцької Н.В., слідчого Дмітрієва Д.В., захисника ОСОБА_1, у присутності підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.09.2018 року за №12018120070002693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимої, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 чт.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст..70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком три роки, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 вересня 2018 року близько 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 прибула до магазину № 7 (Watsons) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок 87. В цей час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних вітрин два креми для рук марки «Garnier» об’ємом 100 мл, вартістю 80 гривень 50 копійок кожен, два гелі для душу «Palmolive» об’ємом 250 мл, вартістю 45 гривень 95 копійок кожен, два гелі для душу марки «Nivea Man» об’ємом 250 мл, вартістю 57 гривень 95 копійок кожен, на загальну суму 368 гривень 80 копійок та скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, сховала вищевказаний товар собі в сумку, в подальшому ОСОБА_2 намагалася піти з приміщення магазину, проте була затримана працівниками магазину біля виходу за лінію кас. У такий спосіб ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівниками магазину.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказав на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховується від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної під час кримінального провадження, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є реальними, оскільки, будучи неодноразово судимою особою, підозрювана, вчиняючи злочин, розуміла, що вчиняє його в період іспитового строку та їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, підозрювана не працює, дитина перебуває під опікою її батьків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, в період іспитового вчинила ще два епізоди крадіжок, обвинувальні акти стосовно яких перебувають в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, проти застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту заперечував.

Прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, заперечувала проти застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрювана розуміла наслідки вчинення інкримінує мого злочину під час іспитового строку, по двом епізодам крадіжок обвинувальні акти вже перебувають в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, вона вчинила третій епізод, тому домашній арешт не забезпечить її належної поведінки.

Підозрювана ОСОБА_2 надала показання, відповідно до яких вона дійсно 25.09.2018 року вчинила крадіжку товарів в магазині «Ватсонс», вона викрала товари та намагалася вийти з магазину, але на виході була затримана працівником магазину, після чого добровільно видала викрадені речі та чекала приїзду працівників поліції, у скоєному щиро каялася, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати щодо неї цілодобовий домашній арешт за адресою її реєстрації: м. Олександрія, вул. Декабристів, 93-а, зазначила, що дійсно в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням її у вчиненні крадіжок, розуміє, що їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але бажає стати на шлях виправлення та піклуватися про свою дитину.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання підозрюваної, вважав, що слідчим та прокурором доведений лише ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не доведений, оскільки в інших кримінальних провадженнях, які перебувають в провадженні суду, підозрювана в розшук не оголошена, з’являється на всі судові засідання, на даний час вона не позбавлена батьківських прав, тому в неї наявні соціальні зв’язки.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25 вересня 2018 року, в ході якого було проведено огляд магазину «Watsons», розташованого за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 87, під час якого було вилучено 2 креми, 2 чоловічих геля та 2 жіночих гелю, які упаковані до пакету та опечатані; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.09.2018 року, яка показала, що 25.09.2018 року близько 11 год. 40 хв. вона була на касі магазину «Watsons», до неї підійшов адміністратор та повідомила, що на камерах відеоспостереження вона помітила, що в приміщенні магазину невідома жінка бере товар та кладе його до своєї сумки, після чого вона стала на виході, та коли ця жінка виходила з магазину, вона попросила показати сумку, на що та відмовилась та почала тікати, і вона в цей момент її затримала; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.09.2018 року, яка показала, що вона є адміністратором в магазині «Watsons» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 87, 25.09.2018 року перебуваючи в себе в кабінеті та продивляючись камери відеоспостереження помітила, як невідома жінка, перебуваючи біля прилавку взяла два креми та поклала їх до своєї сумки, після цього вона вийшла в торгівельної зали та повідомила керуючу магазином, яка одразу стала біля дверей після чого затримала останню, ця жінка в подальшому представилася як ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2018 року, який показав, що він працює водієм-охоронцем в ПП «Явір-2005», 25.08.2018 року об 11:53 поступив виклик про те, що в магазині «Watsons» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 87 спрацювала тривожна кнопка, приїхавши на виклик стало відомо, що в приміщенні магазину затримали невідому жінку, яка викрала товар з прилавку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання на строк до п’яти років позбавлення волі. Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у видітримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує її вік та стан здоров’я, відомості про те, що підозрювана на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2004 року, перебуває на обліку в Олександрійському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з 07.03.2018 року на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, отже, вчинила злочин в період іспитового строку, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні умисних корисливих злочинів – крадіжок, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час вирішується питання про позбавлення її батьківських прав, дитина влаштована під опіку дідуся та бабусі, підозрювана не одружена, не працює,

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім. Щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що зазначений запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, зокрема, ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваної про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у видітримання під вартою в даному випадку є обов'язковим.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 410 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 16 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у видіцілодобового домашнього арешту – відмовити.

Визначити суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 410 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області Код отримувача 26241445, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача 820172 Розрахунковий рахунок 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор»

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_2 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у видізастави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у видізастави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у видізастави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Г.В. Коліуш