Рішення № 7680309, 01.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 27/20-10 За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №8/196 від 15.04.2004р., стягнення заборгованості у розмірі 7815,14грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача Наголюк Є.В. дов. №1 від 04.01.10р.

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 09.12.09р. №1530

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про:

-розірвання договору оренди нежитлового приміщення №8/196 від 15.04.04р.;

-зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення в будинку №60 блок 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську протягом 10 днів з моменту набрання чинності судовим рішенням;

-стягнення заборгованості у розмірі 7815,14грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору оренди комунального майна №8/196 від 15.04.2004р. щодо своєчасної сплати орендної плати і заборгованість за лютий листопад 2009р. складає 7815,14грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-орендарем належним чином виконувались обовязки за договором оренди комунального майна №8/196 від 15.04.2004р.;

-за результатами конкурсу на право оренди спірного обєкту нерухомого майна, переможцем визнано ПП «Абетіна»;

-станом на 15.05.09р. орендарем звільнено орендоване приміщення.

В судовому засіданні 21.01.2010р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.04.2004р. між обласним житлово-комунальним підприємством «Південне»(Орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір №8/196 оренди комунального майна.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне використання нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б.60, бл.5, загальною площею 74,6м2, на першому поверсі, яке перебуває на балансі ОЖКП «Південне», вартість якого визначено згідно експертної оцінки і становить 53712грн. для використання під офіс.

Пунктом 3.3 вказаного договору встановлено, розрахунок орендної плати за оренду приміщення за рік становить без ПДВ за рік 5371,20грн. Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди використання приміщення становить без ПДВ 449,39грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар щомісячно перераховує орендодавцю орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №8/196 від 15.04.2004р. та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7815,14грн. з таких підстав.

Згідно з пунктом 10.1 договору оренди, сторони встановили, що цей договір діє з 15.04.2004р. по 10.04.2005р. включно.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами не направлялись заяви про припинення договору оренди і отже, такий договір є чинним на час вирішення спору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідачем зобовязання щодо своєчасної та повної оплати оренди належним чином виконано не було і заборгованість за період з лютого по листопад 2009р. склала 7815,14грн.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Можливість розірвання договору оренди на вимогу однієї з сторін за рішенням суду передбачена і п.10.5 договору.

Враховуючи викладене є обґрунтованими вимоги позивача про розірвання договору оренди комунального майна №8/196 від 15.04.2004р. та стягнення заборгованості у розмірі 7815,14грн.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення в будинку №60 блок 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з огляду на наступне.

В ході вирішення спору встановлено факт звільнення орендарем орендованого приміщення. Наведене не заперечується позивачем.

Однак, суд не приймає посилання відповідача на те, що орендоване приміщення фактично було звільнено 15.05.09р. ПП ОСОБА_1 не надані докази виконання п.п. 2.1, 2.3 договору оренди №8/196 від 15.04.2004р. щодо порядку повернення обєкту оренди.

З огляду на викладене, спір між сторонами у вказаній частині є відсутнім, а провадження у справі щодо зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення підлягає припиненню згідно з п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди комунального майна №8/196 від 15.04.2004р., укладений між обласним житлово-комунальним підприємством «Південне»і приватним підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, код ОКПО 24994436) 7815,14грн. - основного боргу, 187грн. витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення в будинку №60 блок 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 26.01.2010р.