Ухвала суду № 76803000, 26.09.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Справа №370/1226/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, далі - заявник, стягувач, СПД ОСОБА_1) звернувся до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., (далі - приватний виконавець), ц виконавчому провадженні ВП №55989291, де боржником є ОСОБА_3.

В обгрунтування скарги заявник вказав, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017р., №370/1226/15-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_3, на користь ФОП ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 7 980 000 гривень за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14р. №1491 та умов договору відступлення права вимоги; стягнути з ОСОБА_3, на користь ФОП ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 4 192 000 гривень в якості збитків заподіяних інфляцією; стягнути з ОСОБА_3, на користь ФОП ОСОБА_1, 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17.01.18р. №370/1226/15 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення та уточнено персональні дані боржника ОСОБА_3

Постановою Верховного Суду від 25.04.18р., №61-3036св18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.16 р., та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р., №370/1226/15-ц без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.18р. №61-23558св18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Апеляційного суду Київської області від 17.01.18р. №370/1226/15-ц без змін.

Па підставі виконавчого листа, виданого Макарівським районним судом Київської області, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М., виніс постанову від 14.03.18 р., про відкриття виконавчого провадження ВП № 55989291. 15.03.18р. ОСОБА_3 був внесений до Єдиного реєстру боржників.

Постановою від 01.06.18р. № ВП 55989291 накладеного арешт на корпоративні права боржника ОСОБА_3, зокрема на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС».

21.08.2018р. ФОП ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного виконавця Наконечного І.М., про вчинення виконавчих дій. В заяві стягувач ФОП ОСОБА_1 просив виконавця здійснити заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП 55989291 у спосіб та в порядку, які становлені у ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою тадодатковою відповідальністю» щодо звернення стягнення на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», що належить учаснику (боржнику) ОСОБА_3. Також просив на підставі ст. 441 ЦПК України звернутися з поданням до Макарівського районного суду Київської області про встановлення тимчасової заборони виїзду боржнику ОСОБА_3, за межі України до повного виконання ним рішення суду у справі 370/1226/15-ц. З метою забезпечення належного виконання рішення - провести необхідні та достатні заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо виявлення та арешту всього наявного, у боржника ОСОБА_3, рухомого та нерухомого майна, грошових коштів і цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності, на що може бути проведено звернення стягнення.

Станом на 22.08.18 р., приватний виконавець Наконечний І.М., не вчинив жодних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення у справі 370/1226/15-ц.

За весь час відкритого виконавчого провадження приватний виконавець не виявив жодного рухомого та нерухомого майна, коштів та інших цінностей у боржника ОСОБА_3, аби провести звернення стягнення в рахунок примусового виконання рішення.

Окрім того, приватний виконавець, будучи обізнаним, що ОСОБА_3, умисно та систематично ухиляється від виконання ріщення суду та вимог виконавця, приховує майно від звернення стягнення, протягом усього часу не звернувся з поданням до суду про встановлення тимчасової заборони виїзду боржнику ОСОБА_3, за межі України до повного виконання ним рішення суду у справі 370/1226/15.

Заявник вважає, що бездіяльність виконавця є протиправною, є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив суд поновити строк на звернення зі скаргою до суду, оскільки бездіяльність має триваючий характер. Також просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., що проявляється у не проведені жодних заходів примусового виконання рішення у справі 370/1226/15-ц з моменту відкриття виконавчого провадження ВП 55989291 шляхом неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиненні виконавчих дій спрямованих на виявлення, опис та арешт всього рухомого та нерухомого майна, коштів, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності з подальшою примусовою реалізацією цього майна, що належить боржнику ОСОБА_3, як заходу примусового виконання рішення у справі 370/1226/15-ц в межах виконавчого провадження ВП 55989291. 2) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., що проявляється у не зверненні до суду, з моменту відкриття виконавчого провадження ВП 55989291, з поданням про встановлення тимчасової заборони виїзду боржнику ОСОБА_3, за межі України до повного виконання ним рішення суду у справі 370/1226/15-ц. 3) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., що проявляється у не проведені жодних заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП 55989291 у спосіб та в порядку, які встановлені у ст. 22 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо звернення стягнення на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» (03045 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-а Код ЄДРПОУ 35725096), що належить учаснику (боржнику) ОСОБА_3. 4) Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., в порядку ст. 441 ЦПК України звернутися з поданням до суду про встановлення тимчасової заборони виїзду боржнику ОСОБА_3 за межі України до повного виконання ним рішення суду у справі 370/1226/15-ц з метою забезпечення належного, повного та своєчасного виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП 55989291. 5) Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., вчинити заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП 55989291, а саме звернути стягнення на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» (03045 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-а Код СДРПОУ 35725096), що належить учаснику (боржнику) ОСОБА_3 у спосіб та в порядку, які встановлені у ст. 22 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». 6) Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., вчинити заходи примусового виконання рішення спрямовані на виявлення, опис та арешт всього рухомого та нерухомого майна, коштів, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності з подальшою примусовою реалізацією цього майна, що належить боржнику ОСОБА_3, як заходу примусового виконання рішення у справі 370/1226/15-ц в межах виконавчого провадження ВП 55989291.

Заявник у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву суду за якою вимоги підтримав, просив їх задовольнити із вказаних у скарзі підстав. Просив розглядати скаргу у його відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М., у засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0800104220149, будь-яких заперечень до суду не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_3, у засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0800104220157.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017р., №370/1226/15-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_3, на користь ФОП ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 7 980 000 гривень за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14р. №1491 та умов договору відступлення права вимоги; стягнути з ОСОБА_3, на користь ФОП ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 4 192 000 гривень в якості збитків заподіяних інфляцією; стягнути з ОСОБА_3, на користь ФОП ОСОБА_1, 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17.01.18р. №370/1226/15 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення та уточнено персональні дані боржника ОСОБА_3

Постановою Верховного Суду від 25.04.18р., №61-3036св18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.16 р., та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р., №370/1226/15-ц без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.18р. №61-23558св18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Апеляційного суду Київської області від 17.01.18р. №370/1226/15-ц без змін.

Па підставі вказаних судових рішень Макарівським районним судом Київської області 01.03.2018 року видані виконавчі листи.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною другою ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Принцип змагальності цивільного судочинства закріплений у ст. 12 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Так, заявник вказує, що на підставі виконавчого листа, виданого Макарівським районним судом Київської області у даній справі, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М., виніс постанову від 14.03.18 р., про відкриття виконавчого провадження ВП № 55989291. 15.03.18 р., ОСОБА_3, був внесений до Єдиного реєстру боржників. А постановою від 01.06.18 р., № ВП 55989291 було накладено арешт на корпоративні права боржника ОСОБА_3, зокрема на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС».

При цьому, як у матеріалах справи № 370/1226/15-ц, так і у матеріалах даної скарги, відсутні будь-які докази того, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., на виконанні знаходяться виконавчі листи, видані у даній справі, та вказаним приватним виконавцем виконується судове рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості оцінити законність дій вказаного приватного виконавця за відсутності будь-яких даних щодо здійснення чи нездійснення ним будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у даній справі, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє його повторно звернутися із вказаною скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., заінтересована особа - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир