Рішення № 7680296, 01.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 35/390-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ",

м. Київ

до 1- Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд",

м. Дніпропетровськ

2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний

Металоцентр "Леман-Україна",

м. Київ

про стягнення 439 110,59 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача-1- Савченко В.П., представник, дов. №2 від 04.01.2010 р.

від відповідача-2- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2009р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва та просив стягнути з відповідача-1 заборгованість за поставлений товар - 327 335,51 грн, пеню - 57 153,87 грн, штраф - 32 733,55 грн, 3% річних - 5 500,70 грн, інфляційні втрати - 16 386,96 грн та з відповідача-2 - борг за поставлений товар в сумі 17,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачами зобов'язань за договором поставки №22 від 20.04.2005р. та договором поруки №25 від 22.07.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. №06-5-8/1059 було передано позовну заяву за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-1 заборгованість по договору поставки №22 від 20.04.2005р.- 327 335,51 грн, пеню - 38 190,65 грн, штраф - 32 733,61 грн, 3% річних - 8 931,18 грн, інфляційні втрати - 31 919,64 грн та з відповідача-2 заборгованість за договором поруки №25 від 22.07.2009р. - 17,00 грн з тих же підстав.

Заявою від 22.01.2010р. позивач знову зменшив свої позовні вимоги в частині основного боргу до 247569,11 грн в зв'язку із частковою оплатою, в решті вимоги залишив незмінними.

Відповідач-1, з врахуванням остаточного відзиву, вказує, що заборгованість сплатив повністю, просить зменшити штрафні санкції, посилаючись на недостатнє фінансування будівництва метро в м. Дніпро-петровську з державного бюджету.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

За згодою представника відповідача-1 в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леман Україна»–(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрометро-буд" –покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №22 від 20.04.2005р. строком дії –на період будівництва Дніпропетровського метрополітену, а в частині взаєморозрахунків –до повного розрахунку між сторонами, та додаткові угоди до нього. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»(надалі позивач) є право наступ-ником ТОВ "Леман Україна», що підтверджується п.1.1 Статуту ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», який затверджено загальними зборами учасників товариства від 08.07.2009р. (протокол №76), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 21.07.2009р.

За умовами цього договору (п.1.1.) постачальник зобов’язався пере-дати у власність покупця металопродукцію в строки та на умовах, викла-дених в договорі, а покупець зобов’язався сплатити вартість товару та прийняти товар. Ціну, кількість, асортимент, номенклатуру сторони домовилися визначати в Специфікаціях, рахунках фактурах.

Також, між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»(кредитор) та ТОВ «Сервісний металоцентр «Леман Україна»- поручитель (надалі відповідач-2) було укладено договір поруки №25 від 22.07.2009р., згідно якого поручитель зобов’язався в частковому обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань по оплаті третіми особами, що придбали у кредитора металопрокат за договорами постачання, які були укладені в період 2005-2009р.р. Обсяг відповідальності поручителя визначено в розмірі 10% від несплаченої боржником суми, але не більше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу металопродукцію та всього за спірними видатковими накладними №ДПт-005063 від 03.02.2009р., №ДПт-005064 від 03.02.2009р., №ДПт-004997 від 02.02.2009р., №ДПт-004996 від 02.02.2009р., №ДПт-005206 від 02.03.2009р., №ДПт-005207 від 02.03.2009р., №ДПт-00506283 від 02.03.2009р., на загальну суму 327335,51 грн.

Відповідно до п. 3.2 -3.6 договору відповідач зобов’язаний сплачувати попередню оплату за поставлену металопродукцію та остаточний розрахунок проводити протягом 3-х банківських днів з дати поставки.

На час звернення позивача з позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заборгованість становила 247569,11 грн, яку відповідач сплатив 25.01.2009р. згідно платіжного доручення №60. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. В зв’язку з повною сплатою боргу боржником не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з поручителя боргу 17 грн та в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідач порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати отриманої металопродукції та відповідно до 5.2. договору зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та крім того 10% штрафу від суми неоп-лаченого в строк товару. Відповідно до законодавства розмір пені обме-жується подвійною обліковою ставкою НБУ, що і було враховано пози-вачем при її розрахунку. Пеня за період прострочення платежів з 06.02.по 05.09.2009р. з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України становитиме 37817,96 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем невірно визначено кількість днів прострочення платежу. Штраф від несплаченої на час звернення до суду суми боргу 327335,51 грн складатиме 32733,55 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за лютий –грудень 2009р. включно становлять 25969,13 грн. 3% річних за період прострочення платежів з 06.02.2009р. по 12.01.2010р. становлять 8750.72 грн. В решті вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем невірно визначено кількість днів прострочення платежу, а при розрахунку інфляційних втрат застосовано індекс інфляції з січня по грудень 2009р., в той час як прострочення виникло відповідно з лютого та березня 2009р.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо

належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збит-ками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому по-винно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 повністю сплатив заборгованість, фінансування будівництва метрополітену здійснюється за рахунок державних коштів, та в зв’язку із світовою фінансовою кризою це фінансування відбувається несвоєчасно та не в повному обсязі, суд вважає за можливе зменшити пеню та штраф і стягнути їх в наступних розмірах: пеню –11345,39 грн, штраф –3273,36 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 3% річних –8750,72 грн, інфляційних втрат –25969,13 грн, пені –11345,39 грн, штрафу –3273,36 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 547, 625, 752 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 247569,11 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" –49700, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд.5, код ЄДРПОУ 04880239 (р/р 26007085441611 в ДФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ- СМЦ" –01601, м. Київ, вул. Мечникова,2, код ЄДРПОУ 32036829 (р/р 26002962482901 в філії ПУМБ м. Київ, МФО 322755) пеню –11 345,39 грн (одинадцять тисяч триста сорок п’ять грн 39 коп), штраф – 3273,36 грн (три тисячі двісті сімдесят три грн 36 коп), 3% річних – 8750,72 грн (вісім тисяч сімсот п’ятдесят грн 72 коп), інфляційні втрати –25 969,13 грн (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять грн 13 коп), витрати по сплаті державного мита –3528,41 грн (три тисячі п’ятсот двадцять вісім грн 41 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –189,74 грн (сто вісімдесят дев’ять грн 74 коп).

В решті позову та в позові до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна" відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 28 січня 2010 р.