Рішення № 7680294, 01.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 35/491-09 За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Самарського району,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 761,66 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Рєзнік О.І., юрисконсульт 2 кат., дов. №59 від 01.01.2010 р.

Бевз В.В., головний електромеханік, дов. № 261 від 01.01.2010р.

Матла А.М., представник, дов. № 256 від 01.01.2010р.

від відповідача - Штефан В.А., представник, дов. № 877 від 07.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.01. по 26.01.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлену електричну енергію - 57 761,66 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №ПР/Э-04-2309/НЮ-6293дч від 01.09.2004 р.

12.01.2010р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просить з врахуванням оплат та постачання електроенергії в листопаді 2009р. стягнути з відповідача борг в сумі 49782,53 грн з тих же підстав. В судовому засіданні 26.01.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" в особі начальника відособленого структурного підрозділу «Енергозбут Придніпровської залізниці»- енергопостачальник (надалі–позивач) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району –споживач (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №ПР/Є-04-2309/НЮ-6293дч від 01.09.2004р. на постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2004р. та який відповідно до п. 9.9 вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами договору енергопостачальник зобов’язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов’язався своєчасно оплачувати енергопостачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

На виконання умов договору позивачем протягом жовтня 2006р.–листопада 2009р. включно було передано відповідачеві активну електричну енергію на загальну суму 205889,86 грн, що підтверджується звітами про споживання електроенергії за жовтень 2006р. –листопад 2009р., актами про використану електричну енергію, рахунками на оплату.

Згідно з додатком №5 до договору «Порядок розрахунків за спожиту електроенергію та здійснення інших платежів»остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді та плата за перетікання реактивної електричної енергії повинна здійснюватись відповідачем на підставі рахунка наданого позивачем, протягом п’яти днів з моменту його отримання. Позивачем на адресу позивача були направлені рахунки-фактури.

Відповідач за спожиту електроенергію розрахувався частково в сумі 156107,33 грн. Заборгованість за спожиту активну електричну енергію становить 49782,53 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків від 14.12.2009р. та визнається відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району –49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, код ЄДРПОУ 05451368 (р/р невідомі) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" –49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828 (р/р невідомі) борг –49782,53 грн (сорок дев’ять тисяч сімсот вісімдесят дві грн 53 коп), витрати по сплаті держмита – 497,83 грн (чотириста дев’яносто сім грн 83 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 29 січня 2010 р.